СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 82 /2021-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-15157/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15157/2021

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

третье лицо: ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края»

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 535 719 руб. ущерба, причиненного лесным пожаром в выделах 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии вины ПАО «ФСК ЕЭС» в возникновении пожара и отсутствии условий гражданско-правовой ответственности, требующихся для возмещения вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не согласен с расчетом размера ущерба, подготовленным истцом на основании документов, составленных в одностороннем порядке. Указывает, что лесовостановление (выращивание, создание лесных культур, в том числе в случае их гибели при пожаре) на просеке ЛЭП запрещено. Считает, что судом применены не действующие нормативно-правовые акты. Ответчик отмечает, что силу п. 1 ст. 97 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», при выявлении факта лесного пожара уполномоченным органом в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» должна быть проведена внеплановая проверка юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, указанная проверка Министерством не проведена. Ссылается на то, что органом, уполномоченным предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам, является Федеральное агентство лесного хозяйства. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по истечении срока, установленного ст. 226 АПК РФ.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 на территории лесного фонда в выделах 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» произошел лесной пожар площадью 3,8 га, в результате которого было повреждено 12,34 м3 древесины на корню, 0,86 га лесных культур, молодняков, 11 м3 заготовленной лесной продукции.

По факту пожара Министерством составлен акт о лесном пожаре № 1/1 от 29.04.2019, в котором отражено, что пожар произошел, в том числе, на месте рубки лесных насаждений, в пределах охранной зоны ВЛ 220 кВ Вот ГЭС-Светлая, филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»-Пермское ПМЭС.

В приложении № 1 к акту отражен и определен предварительный ущерб на общую сумму 453 941 руб., из которых: стоимость потерь древесины на корню 134 440 руб., стоимость потерь лесных культур, молодняков 2 064 руб., стоимость работ по очистке территории 13 794 руб., стоимость потерь готовой продукции 3 047 руб., с учетом применения коэффициента увеличения размера ущерба применительно к особо защищенным участкам (опушки вдоль дорог).

Впоследствии расчет был уточнен, поскольку в состав ущербы включены затраты на тушение лесного пожара в размере 81 778 руб.

По данному факту пожара Министерство обратилось в ОМВД России по Чайковскому городскому району ГУ МВД РФ по Пермскому краю с заявлением о проведении расследования и установления виновных лиц, предоставив акт о лесном пожаре, переданное по подведомственности в отдел НПР ФГКУ 11 отряда ФПС по Пермскому краю.

27.05.2019 старшим инспектором 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому вероятной технической причиной пожара в выделах 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» явилось возгорание лесных горючих материалов от источника открытого пламени, либо от тлеющего табачного дыма. Конкретную техническую причину пожара установить не представилось возможным.

21.05.2021 произведен осмотр места осуществления разрубки охранной зоны ВЛ 220 кВ ВотГЭС - Северная ПАО «ФСК ЕЭС» в части выделов 12,14 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество», в присутствии представителя ПАО «ФСК ЕЭС» Симонова Е.В., в ходе которого установлено, что обществом не выполнены работы по очистке мест рубок от заготовленной древесины, порубочных остатков и других горячих материалов на площади 0,7 га. Результат осмотра отражен в акте № 1 от 21.05.2019 с приложением фото-таблицы.

Постановлением Министерства о назначении административного наказания № 05-01/73-19 от 26.09.2019, ПАО «ФСК ЕЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, выразившемся в том, что в результате неудовлетворительной очистки от горючих материалов (срубленные деревья, порубочные остатки) в местах рубки лесных насаждении в пределах охранной зоны ВЛ 220 кВ ВотГЭС - Северная ПАО «ФСК ЕЭС» в выделах 12,14,18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» (категория лесов - защитные), произошел пожар на территорий лесного фонда, на общество наложен административный штраф в размере 250 000 руб.

Решениями Чайковского городского суда от 11.12.2019, Пермского краевого суда от 05.02.2020, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

03.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром.

Требование ответчиком не исполнено, вред не возмещен, в связи с чем Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда действиями ответчика подтвержден материалами дела, размер вреда доказан.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Главой 13 ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по искам к причинителям вреда окружающей среде, включая причинения вреда лесам, суд учел следующее.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, Министерство является органом исполнительным         государственной власти Пермского края, осуществляющим отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктом 3 Постановления № 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что выделы 12, 14, 18 квартала 174 Степановского участкового лесничества ПСУ «Чайковское лесничество» относятся к землям лесного фонда (находятся в собственности Российской Федерации).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 ЛК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений, в том числе по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; организации использованию лесов, их охраны, защиты на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

В силу ст. 96 ЛК РФ под лесной охраной (лесным надзором) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства, посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Довод ответчика о том, что предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде относится к полномочиям Федерального агентства лесного хозяйства, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 № 181 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, наделены рядом полномочий администраторов доходов бюджетов, закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью взыскания пеней и штрафов.

На основании ст. 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установление общих принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, разграничение налогов и других доходов между уровнями бюджетной системы, определение основ формирования доходов, осуществления расходов из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ст.ст. 41 и 47 БК РФ средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации являются собственными неналоговыми доходами бюджетов, данный вид дохода должен быть закреплен на постоянной основе полностью или частично за соответствующими бюджетами федеральным законодательством.

В силу ст. 51 БК РФ неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со ст.ст. 41, 42 и 46 БК РФ.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вправе выступать взыскателем от имени и в интересах Российской Федерации по гражданским делам, связанным с взысканием ущерба, причиненного федеральному лесному фонду (государственному имуществу в сфере лесного хозяйства).

Представленный истцом расчет ущерба исследован судом первой инстанции и признан обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) утверждена Методика, а также соответствующие таксы для исчисления размера ущерба.

Расчет ущерба, причиненного лесным пожаром на рассматриваемых лесных участках рассчитан на основании Постановления № 1730, а также на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Расчет объема потерь древесины на корню, произведен на основании Письма Рослесхоза от 18.05.2012 № ЕТ-09-54/5504 «Рекомендации по учету повреждений и потерь древесины в результате лесного пожара».

Ссылка ответчика на то, что Постановление № 310 не применимо к расчету настоящего ущерба судом отклонена, поскольку указание на его применение содержится в примечаниях к конкретным Постановления таксам для исчисления размера ущерба, установленным Методикой.

Довод ответчика о том, что указанное в расчете Постановление Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утратило силу с 01.01.2017, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе указание данного акта не свидетельствует о применении при расчете некорректных ставок платы при определении размера ущерба.

Как верно установил суд, на момент причинения ущерба ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности определялись в соответствии с Постановление Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Оснований для вывода о том, что применяемые истцом при расчете ставки являются некорректными, не имеется.

Возражения ответчика о необоснованности включения в расчет ущерба затрат на тушение лесного пожара в сумме 81 777,97 руб., также правомерно отклонены.

Статьей 53.4 ЛК РФ устанавливается перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Указанное свидетельствует о том, что в результате тушения пожара истец понес расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного государственного учреждения по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда на территории республики за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленный расчет подробно излагает стоимость затрат на тушение пожара, признан судом арифметически верным, подтверждается справкой о лесном пожаре № 1/1 (приложение № 2 к акту о лесном пожаре от 29.04.2019), актом № 00000002 от 16.05.2019 об оказании услуг, справкой от 16.05.2019.

Иной размер ущерба ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что проведение лесовосстановления на просеке ЛЭП не предполагается со ссылкой на  п. 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, надлежаще оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Принципы устойчивого и эффективного управления лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов отражены является следствием ст.ст. 9, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ЛК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Соответственно допущение уничтожения лесных угодий вследствие невыполнения обществом работ по очистке мест рубок от горючих материалов характеризует пренебрежительное отношение общества к охраняемым государством правам и законным интересам, как общества, так и будущих поколений, на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, принимая во внимание разрушительные последствия уничтожения лесного многообразия по причине беспрецедентных лесных пожаров в Республике Саха, Республике Карелия, Челябинской области, суд находит создание со стороны общества предпосылок для возникновения экологических катастроф, схожих по экологическому ущербу, противоречащим интересам общества и государства.

Доводы ответчика об отсутствии вины ПАО «ФСК ЕЭС» в возникновении пожара отклоняются с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В частности выводы о виновности ПАО «ФСК ЕЭС» в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, являлись предметом оценки Чайковского городского суда и Пермского краевого суда в решениях от 11.12.2019 и от 05.02.2020. Вина ПАО «ФСК ЕЭС» в возникновении лесного пожара установлена.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие ущерба и его размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом в рассматриваемом случае доказаны. Таким образом, судом установлено наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено по истечении срока, установленного ст. 226 АПК РФ, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Как следует из обстоятельств дела, определением суда от 29.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, резолютивная часть решения по делу вынесена судом 29.09.2021, то есть в срок, установленный АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2021 года по делу № А50-15157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.