УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 09 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
установил: Н.Н.НБ. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области (далее — Инспекция) с требованиями о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении по сокращению, сумм невыплаченных отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда, ссылаясь
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области (далее — Инспекция) с требованиями о взыскании невыплаченной компенсации при увольнении по сокращению, сумм невыплаченных отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и морального вреда, ссылаясь на
у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере 2 600 рублей, пени за неуплату налога в размере 6 рублей 50 копеек, пени за неуплату транспортного налога в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что в мае 2012 года по результатам розыгрыша, состоявшегося в магазине «Магнит», она выиграла автомобиль CHERY A13 стоимостью 355 999 руб., уплатила за него налог на доходы физических лиц по ставке 35 процентов. В 2020 году после
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по г.Тюмени №1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 23 581,87., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 996,38 руб.; пени по страховым взносам на
установил: 24 июля 2019 года Межрайонная ИФНС России №4 по Калужской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором указала, что налоговым агентом-обществом с ограниченной ответственностью «ВИОС» в налоговый орган представлены сведения о неудержанном налоге на доходы физических
установил: ФИО3 обратилась с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выплаты заработной платы. В обосновании указала, что она работает в обособленном структурном подразделении
установила: ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛ: Галимов А.А., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Истец Баско Л.В. обратилась с иском к ответчику о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФР в г. Братске и Братском районе) № 048-494535/18 от 24.07.2018 года
УСТАНОВИЛ: по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 5 декабря 2016 г., вступившему в законную силу 7 февраля 2017 г., Беспятов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава
установила: Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО-Югре, с учетом уточнения заявленных требований (т.1, л.д.32), просила признать незаконным уведомление от 12.05.2010 № 1722 об уплате НДФЛ, обязании произвести зачет переплаты по
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 находится исполнительное производство № 173783/15/66043-ИП, возбужденное на основании
УСТАНОВИЛ: К. совершил преступления против муниципальной службы и против собственности при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К. замещал различные должности муниципальной службы органа местного самоуправления – администрации <данные изъяты> сельсовета <данные
УСТАНОВИЛА: Морозова Н.В. признана виновной в хищении имущества, принадлежащего ю.л. 1, путем обмана, совершенном лицом с использованием служебного положения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось с требованием, изложенным в заявлении и уточненном в дополнении к заявлению, о признании недействительным решения межрайонной инспекции [Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 Владимирской области от
