АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владимир
Дело № Al 1-14738/2005-K2-18/486
"13"марта20 06 г.
] Арбитражный суд Владимирской области в составе:
1 вредседательствующего Шимановской Т.Я.____
Давыдовой Л.М. Устиновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимановской Т.Я.
ори участии:
тзаявителя жалобы Барышниковой Ю.А. - по доверенности № 48 от 20.09.2005, 0ОО «Мечта»: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области___
нарешение от " 10 " января 2006 г. по делу № А11-14738/2005-К2-18/486
Арбитражного суда Владимирской области
принятого судьей Кульпиной М.В.__________________________________________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось с требованием, изложенным в заявлении и уточненном в дополнении к заявлению, о признании недействительным решения межрайонной инспекции [Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 Владимирской области от 03.08.2005 № 351/33 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 18526 руб., штрафа по налогу в сумме 3705 руб. пеней в сумме 2 835 руб.
Решением от 10.01.2006 заявленное требование удовлетворено.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области с
ринятым по делу решением не согласилась, братилась с апелляционной жалобой, в которой
просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт,
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неприменении (закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона, а именно пункта 9 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает, что в силу данной нормы права необходимым условием освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц сумм полной или частичной компенсации стоимости путевок является выплата данной компенсации за счет средств предприятия, которые остались после уплаты налога на прибыль организаций.
Поскольку 000 «Мечта» в 2003, 2004, 2005 годах не уплачивало налог на прибыль, инспекция (считает, что нет оснований полагать, что (стоимость путевок компенсирована обществом из (средств, оставшихся после уплаты налога на [прибыль .
000 «Мечта» в отзыве на апелляционную жалобу I не согласилось с доводами инспекции, считает |решение арбитражного суда законным и |обоснованным и просит оставить его в силе.
Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной (инстанцией арбитражного суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия общества, извещенного о месте и времени судебного (разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы инспекции, (изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что [основания для отмены принятого по делу решения (отсутствуют.
Как видно из материалов дела, налоговым [органом была проведена выездная проверка 000 "Мечта" вопросу правильности исчисления и удержания налога |на доходы физических лиц за период с 01.02.2003 по 0,04.2005.
По итогам проверки составлен акт от 04.07.2005 № [213/33 и полномочным должностным лицом налогового [органа принято решение от 03.08.2005 № 351/33 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности.
Как усматривается из решения налогового органа от
03.08.2005 № 351/33, основанием для привлечения 000
"Мечта" к налоговой ответственности по статье 123
Налогового кодекса Российской Федерации (штраф в
сумме 3705 руб.) и для начисления к уплате пеней в
сумме 2835 руб. и самого налога в сумме 18526 руб.
послужил вывод налогового органа о неправомерном
применении заявителем пункта 9 статьи 217 Налогового
кодекса Российской Федерации и неудержании в 2003,
2004, 2005 годах налога на доходы физических лиц в
случаях приобретения за счет средств работодателя для
своих работников санаторно-курортных путевок в СЛПУ
"Санаторий имени Абельмана" и оплаты медицинских
услуг медицинской компании 000 "Эльф" г.Владимир.
Этот вывод налогового органа основан на том
обстоятельстве, что 000 "Мечта" являлось
сельхозпроизводителем и не уплачивало налог на прибыль, а поэтому применение положений пункта 9 ; статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации на ] спорные выплаты не распространяется.
Решение налогового органа оспорено
обществом в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование,
арбитражный суд первой инстанции исходил из
того, что действия общества как работодателя
(налогового агента) по освобождению в 2003-
2005 г. г. от налогообложения доходов своих
"работников в виде компенсации санаторно-
курортных путевок и оплаты медицинских услуг I правомерны.
При этом арбитражный суд первой инстанции [руководствовался пунктом 3 статьи 24, пунктом 19 статьи 217, пунктом 7 статьи 3 Налогового [кодекса Российской Федерации.
Изложенные в решении арбитражного суда
|выводы соответствуют фактическим
[обстоятельствам дела. Нормы материального права [применены (истолкованы) арбитражным судом первой [инстанции правильно.
Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса российской Федерации налоговые агенты обязаны
правильно и своевременно исчислять и удерживать из
средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и
перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 9 статьи 217 Налогового
кодекса Российской Федерации не подлежат
налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые: за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на {прибыль организаций; за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В проверяемом периоде общество приобретало
санаторно-курортные путевки для своих работников
и производило оплату за медицинские услуги из
собственных средств, в связи, с чем правомерно
в соответствии с пунктом 9 статьи 217
Налогового кодека Российской Федерации при
определении налоговой базы по налогу на доходы
физических лиц не учитывало доходы работников,
полученные от приобретения санаторно-курортных
путевок и медицинских услуг, оплаченных за счет средств работодателя.
То обстоятельство, что предприятие не
уплачивало в спорные налоговые периоды налог на прибыль, не имеет существенного значения для цела.
Содержащееся в пункте 9 статьи 217
Налогового кодекса Российской Федерации указание
на «уплату налога на прибыль» следует
рассматривать как указание на источник
|инансирования приобретения путевок и
кедицинских услуг (источник получения дохода
работниками общества) , а не как условие для
освобождения доходов физических лиц от
[налогообложения.
Порядок налогообложения доходов
физических лиц не может зависеть от системы налогообложения, применяемой работодателем•
Обратное создавало бы дискриминационные
условия налогообложения для физических лиц,
работодатели которых не применяют общую систему
налогообложения, что недопустимо в силу
положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного арбитражным судом
первой инстанции нормы материального права применены правильно •
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.268, 2 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
изменения, |
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2006 оставить без апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.Я.Шимановская
Судьи |
Л.М.Давыдова О.В.Устинова
