Судья Климович Н.С дело № 33а-8452/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.
судей: Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании налогового уведомления, зачёте и о возврате излишне уплаченного налога,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: администрация Нефтеюганского района, департамент имущественных отношений Нефтеюганского района,
по апелляционным жалобам Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании налогового уведомления, зачёте и взыскании излишне уплаченных налога и пени, удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести Г. зачет излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 334 254 рубля 39 копеек в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 218 400 рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании налогового уведомления, зачёте и взыскании излишне уплаченных налога и пени, отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по ХМАО-Югре, с учетом уточнения заявленных требований (т.1, л.д.32), просила признать незаконным уведомление от 12.05.2010 № 1722 об уплате НДФЛ, обязании произвести зачет переплаты по НДФЛ в счет имеющейся недоимки по налогу в размере 218400 руб., и о возврате излишне уплаченного налога 115854 руб. 39 коп.
Требования мотивировала тем, что на основании налогового уведомления 08.09.2010 произвела уплату НДФЛ в размере 334254 руб.39 коп.
Вместе с тем, по мнению административного истца, налоговое уведомление является незаконным, поскольку вмененный ей доход в виде материальной выгоды таковым не является. На основании договора от 04 марта 2009 года, заключенного между Г. и муниципальным образованием Нефтеюганский район, квартира приобретена по программе переселения из ветхого жилья путем передачи ветхого жилья в собственность муниципального образования.
Полагая, что уплата налога произведена в отсутствие на то основание, Г. 23.01.2014 обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки по НДФЛ за 2012г. в размере 218400 руб. и о возврате 115854 руб. 39 коп.
Инспекция в удовлетворении заявления о зачете и о возврате излишне уплаченного налога отказала, сославшись на отсутствие сведений в КРСБ плательщика о переплате излишне уплаченного налога и на истечение 3 лет с момента уплаты налога.
Не согасившись с отказом инспекции, Г. обратилась с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 судебные постановления по делу отменены, сделан вывод о неосновательности уплаты плательщиком НДФЛ в 2010г. в размере 334254 руб. 39 коп., дело направлено на новое рассмотрение в районный суд для выяснения соблюдения плательщиком срока обращения с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.
При новом рассмотрении Г. заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Кузмичева Е.И. требования Г. не признала.
Суд постановил указанное решение.
С решением суда не согласился плательщик (в отказанной ему части) и налоговый орган (в части удовлетворения требования плательщика произвести зачет). Обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что отказ суда признать незаконным налоговое уведомление № 1722 от 12.05.2010 по мотиву того, что административным истцом пропущен срок давности для обращения в суд, не обоснован. Так, подпункт 2 пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса РФ, освобождающий от налогообложения доходы физического лица в виде жилого помещения из государственной или муниципальной собственности, внесен Федеральным законом от 29.11.2012 № 205-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2009.
Кроме того, об излишне уплаченной сумме налога, плательщику стало известно от инспектора, который дал совет не платить НДФЛ за 2012г., а заявить о зачете.
МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у плательщика переплаты в карточке расчетов с бюджетом и на истечение трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ в 2010г. на день обращения с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу инспекции, Г. просит решение суда в части удовлетворения требования о зачете оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.
Судебное заседание с 11.10.2016 отложено на 9 часов 30 минут 18.10.2016 для представления налоговым органом сведений о наличии задолженности по пени по НДФЛ, подлежащей учету при решении вопроса о возврате излишне уплаченного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12.05.2010 Г. направлено налоговое уведомление 1722 об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 323 301 рубля.
8 сентября 2010 года Г. уплачены недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (323 301 рубль) и задолженность по пени (10 953,39 рубля) в сумме 334 254, 39 рублей.
В 2012 году Г. продала жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Находилась в собственности менее трёх лет, за 2 680 000 рублей.
В связи с продажей данной квартиры у Г. образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц 218 400 рублей и задолженность по пени. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2015 года с Г. взыскано 218400 руб. налога и пени (т.2, л.д. 39-41).
23.01.2014 Г. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачёте излишне уплаченных сумм налога в счёт недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 218 400 рублей и о возврате 115854 руб. 39 коп.
В удовлетворении заявления отказано.
В соответствии с абзацем третьим пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде жилого помещения из муниципальной собственности, полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» действие положений пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
При таких обстоятельствах, НДФЛ и соответствующие пени, уплаченные 08.09.2010 в размере 334254 руб. 39 коп. на основании уведомления от 12.05.2010 № 1722 являются излишне уплаченными.
Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации, указал на то, что суду необходимо выяснить соблюдение плательщиком срока обращения с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.
Разрешив спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным уведомления об уплате НДФЛ, о возврате излишне уплаченного налога.
В части уведомления, суд исходил из пропуска срока обращения плательщика с требованием в суд.
Решение об отказе в возврате переплаты по налогу не мотивировал.
В части требования о зачете, суд иск удовлетворил. Обязал налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога и пени 334254 руб. 39 коп. в счет недоимки по НДФЛ за 2012г. в размере 218400 руб.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания налогового уведомления и в части удовлетворения требования о зачете.
Принимая во внимание, что льгота по НДФЛ, в силу которой спорный налог является излишне уплаченным, установлен п. 41 ст. 217 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 205-ФЗ, на момент направления налогового уведомления от 12.05.2010 № 1722, плательщик был обязанным по уплате спорного налога.
С учетом придания льготе обратной силы, законодатель распространил действие льготы с 01.01.2009 (ст.3 Федерального закона от 29.11.2012 № 205-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ»).
Законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия.
При таких обстоятельствах, направленное в адрес плательщика налоговое уведомление от 12.05.2010 является законным, поскольку на момент его направления, плательщик был обязанным по уплате НДФЛ.
Принимая во внимание, что льгота, установленная п.41 ст. 217 НК РФ вступила в силу с 01.01.2009, уплаченный плательщиком НДФЛ и соответствующие пени в 2010г. 334254 руб. 39 коп. являются на момент официального опубликования изменений в ст. 217 НК РФ излишне уплаченными.
При таких обстоятельствах, заявление плательщиком о зачете излишне уплаченного налога в счет недоимки по НДФЛ за 2012г. в размере 218400 руб. и о возврате излишне уплаченного налога обосновано.
Учитывая, что о спорной льготе плательщик должен был узнать не ранее официального опубликования изменений, внесенных в п.41 ст. 217 НК РФ, а именно не ранее 30.11.2012, соответственно о факте переплаты плательщик должен был (мог) узнать не ранее 30.11.2012.
Соответственно с заявлением о зачете (переплаты) излишне уплаченного налога плательщик мог обратиться в налоговый орган до 30.11.2015.
С заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога плательщик обратился 23.01.2014, то есть своевременно.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в удовлетворении его требований о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не имеется.
Плательщик приводит довод о том, что он узнал о переплате налога от налогового инспектора в конце 2013г.
Между тем, указанный довод не опровергает то обстоятельство, что о переплате налога плательщик мог узнать не ранее 30.11.2012. Инспекция сведений о переплате плательщику не предоставила. Доказательств извещения плательщика о переплате налога материалы дела не содержат.
В заявлении от 23.01.2014 плательщик просит к возврату 115854 руб. 39 коп.
В соответствии с п.6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2015 по 07.10.2016 у плательщика имеется задолженность по пени, начисленные на недоимку 218400 руб. в размере 75932 руб. 22 коп.
Судебная коллегия находит, что пени на недоимку 218400 руб. следует исчислять со следующего дня, после установленного для уплаты налога за 2012г. (по сроку уплаты 15.07.2013), то есть с 16.07.2013 по 23.01.2014-дату обращения с заявлением о зачете + 10 дней на принятие решения о зачете.
Таким образом, пени составят 12132 руб. 12 коп. (202 дня с 16.07.2013 по 02.02.2014 * ставку 0,0002758 на недоимку 218400 руб.).
Следовательно, 334254 руб. 39 коп. – 218400 руб. - 12132 руб. 12 коп. = 103722 руб. 27 коп.- сумма подлежащая возврату плательщику на основании заявления от 23.01.2014.
С учетом изложенного требование плательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит удовлетворению в части 103722 руб. 27 коп.
Плательщик предоставил доказательство о сообщении инспекции номера счета, на который следует возвратить излишне уплаченный налог.
Уплаченная плательщиком госпошлина подлежит возмещению с налогового органа, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6730 руб.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 10.05.2016 изменить, изложив в следующей редакции:
«Административный иск Г. удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произвести Г. зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009 год и соответствующих пени в общей сумме 334254 рубля 39 копеек в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 218400 рублей и возвратить Г. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 103722 руб. 27 коп.
В удовлетворении требования признать незаконным налоговое уведомление отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Г. судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 6730 руб.».
Председательствующий судья Волков А.Е.
Судьи: Симонович В.Г.
Степанова М.Г.
