доверенности от 7 апреля 2023 г. № 2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6. оглы и, уточнив требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225 192,52 руб. и утрату его товарнойстоимости - 35 921 руб. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 3 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО6. оглы, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем «Datsun On-Do», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «BMW Х5». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Datsun On-Do» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2022 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 225 192,52 руб., утрата товарной стоимости - 35 921 руб., расходы на уплату государственной пошлины5 618 руб., на оплату услуг эксперта - 10 000
автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с данным событием ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», которое приняло положительное решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение: 1 апреля 2015 г. в размере 75 246, 21 рубля и 25 апреля 2016 г. в размере 299 393, 81 рубля. 30 марта 2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении утратытоварнойстоимостизастрахованного автомобиля в размере 29 874, 04 рубля, определенной согласно отчету оценщика ИП ФИО5 13 апреля 2017 г. страховая компания отказала ФИО1 в возмещении утраты товарной стоимости, так как данный риск в соответствии с договором страхования не был застрахован. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Рольф». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811 руб. 70 коп., данная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Рольф». 16 января 2018 г. Иванова Н.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении величины утратытоварнойстоимости в размере 324 100 руб., в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что риск «возмещение УТС» не был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах установленного законом лимита, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его
потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик вследствие причинения ущерба. Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховые суммы при страхования транспортного средства, дополнительного оборудования ТС, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. Изучив договор страхования от 12.05.2014, суд установил, что в договоре утрата товарной стоимости не застрахована в качестве страхового случая, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО5 в сумме 4 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрено право истца на самостоятельное обращение и организацию независимой оценки, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию. Суд также принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Факт понесения указанных расходов
с ООО «СК «Согласие», суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства, в размере 4 774,48 руб. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям. Согласно пункту 3.8.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие», при страховании по рискам «ущерб», «хищение», «автокаско», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», «несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости не застрахована в качестве страхового случая, следовательно, не подлежит возмещению за счет средств страховщика. Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 503,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их исходя из суммы 96 878,48 руб. за 383 дня просрочки. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
на сумму долга в размере 365 200 руб., начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках договора КАСКО риск утраты товарной стоимости не застрахован и не включен в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав
234 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 893 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано. СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 01.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае риск ответственности страховщика « Утрата товарной стоимости» не застрахован , поскольку не включен в договор страхования отдельно от риска «Ущерб». В судебном заседании представитель ООО «ДАИ» просил решение суда от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен
виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания было заявлено ФИО1 на основании заключенного договора добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства - SYS 841115791 от 27.08.2014 (л.д. 67-68). В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, являющихся в силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ обязательными для страхователя и страховщика, и условиями договора добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства - полис SYS 841115791 от 27.08.2014, риск утраты товарной стоимости не застрахован . Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной
Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 20 марта 2019 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля сроком действия с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года, согласно которому страховая сумма по ущербу указана в дополнительном соглашении от 20 марта 2019 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, страховая сумма по хищению указана в дополнительном соглашении от 20 марта 2019 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, утрата товарной стоимости не застрахована ; страховая премия по риску «ущерб и хищение» составила 101 650,98 руб., истцом оплачена, выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является АО КБ «ЛОКО-Банк», способ возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Дополнительным соглашением к договору страхования от 20 марта 2019 года предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не
страховой полис имеет соответствующие отметки, предоставляющие возможность включения или невключения данного риска в страховое покрытие. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Вместе с тем, условие договора, согласно которому утрата товарной стоимости не застрахована , не противоречит законодательству о защите прав потребителей или иным нормам действующего законодательства, поскольку утрата товарной стоимости является самостоятельным риском (наряду с GAP-страхованием, повреждением дополнительного оборудования и прочее). Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, подлежит расчету только в отношении транспортных средств, имеющих срок эксплуатации менее пяти лет, в связи с чем страхование данного риска целесообразно только при намерении страхователя осуществить отчуждение транспортного средства в указанный период, в
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. В ходе рассмотрения дела сторонами величина УТС не оспаривалась, определена истцом на основании отчета, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 7 490 рублей. Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не застрахована , суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данный риск является реальным ущербом, который застрахован на основании заключенного между сторонами договора. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данный договор составлен сторонами в соответствии с положениями Правил страхования средств автотранспорта от 20 ноября 2017 года. Факт получения истцом данных правил подтверждается его подписью в страховом полисе. По условиям настоящего страхового договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Утрата товарной стоимости не застрахована . В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
