ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2017 года                                                                                 Дело А55-20900/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      10 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видар»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-20900/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Самара,

при участии третьего лица: Щуцкого Ильи Сергеевича, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 23 823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости 6 600 руб., расходов по оценке по определению утраты товарной стоимости 8 000 руб., неустойки 3 168 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции был привлечен Щуцкий Илья Сергеевич, Самарская область, г. Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-20900/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-20900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Щуцким И.С. и «РЕСО-Гарантия» 27.08.2014 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом SYS 841115791.

29.08.2014 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Мурысева, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219220 государственный номер Т 176 КХ 163, под управлением Щуцкой Ю.В. (собственник т/с Щуцкий И.С.) и транспортного средства ВАЗ 21102 государственный номер У 120 ВК 153, под управлением Козырева А.А.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Козырев А.А., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 219220 государственный номер Т 176 КХ 163 получил механические повреждения.

Щуцкий И.С. по факту причинения вреда застрахованному транспортному средству обратился в «РЕСО-Гарантия.».

Страховщиком на основании акта о страховом случае № АТ5561212 по КАСКО к договору страхования SYS 841115791 была оплачена стоимость восстановительного ремонта (15 348 руб. 08 коп.) - путем оплаты выполненных работ на СТОА.

Истец указывает, что ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля страхователю возмещен не был.

С целью оценки размера утраты товарной стоимости, Щуцкий И.С. обратился в ООО «Эксперт-система Самара» и 09.09.2015 заключил договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету № 486/09 15 С от 10.09.2015 размер утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства ВАЗ 219220 государственный номер Т 176 КХ 163, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта составляет 6 600 руб.

Истец указывает, что 18.09.2015 года между Щуцким И.С. и ООО «Видар» был заключен договор уступки прав (цессии) № ТТ/15/09-40, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0319578611, по страховому случаю от 29.08.2014 года в связи с повреждением автомобиля транспортного средства ВАЗ 219220 государственный номер Т 176 КХ 163, в размере 6 600 руб. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 8 000 руб. стоимости услуг ООО «Эксперт-система Самара», право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец направил в адрес ответчика уведомление-заявление от 18.05.2016 и уведомление-претензию от 15.07.2016, указав, что право требования исполнения обязательств возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В то же время, по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вместе  с тем,  иск подан на основании договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что требование к страховщику о возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания было заявлено Щуцким И.С. на основании заключенного договора добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства - SYS 841115791 от 27.08.2014 (л.д. 67-68).

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, являющихся в силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ обязательными для страхователя и страховщика, и условиями договора добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства - полис SYS 841115791 от 27.08.2014,  риск утраты товарной стоимости не застрахован.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1  ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае страхователем был избран способ защиты права в виде оплаты восстановительного ремонта   поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по договору добровольного страхования  транспортного средства, который  страховщиком оплачен в полном объеме.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что Щуцкий И.С. изначально обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по КАСКО, а о возмещении утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику без подачи заявления по факту наступления о страховом случае по ОСАГО, такие действия были правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом с целью отнести на ответчика расходы по составлению экспертного заключения и судебные издержки, стоимость которых превышает размер страхового возмещения.

Щуцкий И.С. по факту наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику не обращался.

Последующее поведение потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу в виде заявления о взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, свидетельствует о злоупотребление правом,  недобросовестности действий  указанных лиц, поскольку первоначальный кредитор (страхователь)  принял от ответчика исполнение по договору добровольного страхования  транспортного средства.

С учетом названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А55-19179/2016.

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду апелляционной инстанции доказательств обращения третьего лица за возмещением ущерба согласно Федерального закона "Об ОСАГО".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. Доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах настоящего дела, приведенных нормах права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-20900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

   Судья                                                                                                     Е.Г. Попова