Дело № 88-14067/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-361/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., возражения по жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 649 700 руб., неустойки в размере 584 730 руб., убытков в размере 9 251 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что 20 марта 2019 года между ним и СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ТОYОТА САМRY, 2019 года выпуска. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. 14 августа 2019 года в результате противоправных действий неустановленных органами предварительного расследования лиц автомобилю были причинены множественные механические повреждения, а также похищена часть комплектующих механизмов автомобиля. Указанное событие было признано страховым случаем. При исчислении стоимости восстановительного ремонта автомобиля было установлено, что она превышает 80% от стоимости всего автомобиля, вследствие чего истцу было предложено выбрать способ производства страховой выплаты. Расчет страхового возмещения был исчислен СПАО «РЕСО - Гарантия как разница между страховой суммой с одной стороны, франшизой в размере 6 000 руб. и стоимостью «годных остатков» с другой стороны. Стоимость принадлежащего истцу транспортного средства в поврежденном состоянии, указанная в уведомлении СПАО «РЕСО - Гарантия», составила 1 100 000 руб. 06 ноября 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 895 245 руб. Считает, что размер выплаченного страхового возмещения был исчислен ответчиком неверно и должен составлять 1 544 945 руб. В удовлетворении претензии истца о выплате части страхового возмещения в размере 659 700 руб. ответчиком отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иск ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не уведомлял его о проведении специализированных торгов. Указанное обстоятельство лишило его возможности убедиться в действительности их проведения и объективности полученных результатов торгов. Считает представленное им заключение специалиста надлежащим и объективным доказательством.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в заседание Дзержинского районного суда Пермского края с целью проведения процесса с использованием систем видеоконференц-связи на основании удовлетворенного определением от 01 октября 2020 года ходатайства истца не явился ФИО1 Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
20 марта 2019 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля сроком действия с 20 марта 2019 года по 19 марта 2020 года, согласно которому страховая сумма по ущербу указана в дополнительном соглашении от 20 марта 2019 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, страховая сумма по хищению указана в дополнительном соглашении от 20 марта 2019 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса, утрата товарной стоимости не застрахована; страховая премия по риску «ущерб и хищение» составила 101 650,98 руб., истцом оплачена, выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является АО КБ «ЛОКО-Банк», способ возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Дополнительным соглашением к договору страхования от 20 марта 2019 года предусмотрено, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, применяется безусловная франшиза: в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб», в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб» в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск «дополнительное оборудование», при этом размер страхового возмещения по рискам «ущерб» и «дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции страховщика.
Заявлением от 20 марта 2019 года ФИО1 отказался от страхования рисков на условиях «дополнительные расходы GAP» при заключении договора добровольного страхования средств автотранспорта от 20 марта 2019 года.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: неустановленное лицо проникло в гараж, расположенный по адресу: <...>, и похитило имущество ФИО1 стоимостью 100 000 руб.
15 августа 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на осмотр автомобиля Тойота Камри.
В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 16 сентября 2019 года ООО «Центр кузовного ремонта» приблизительная общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 2 137 455,66 руб.
Как следует из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 27 сентября 2019 года, стоимость автомобиля «Тойота Камри» на 26 сентября 2019 года с учетом технического (аварийного) состояния составляет 1 100 000 руб.
Ответчик сообщил ФИО1, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80 % от страховой суммы, дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях «Полная гибель» в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта. Предложено два варианта возмещения в соответствии с п. 12.21.1 правил страхования и п. 12.21.2 правил страхования, выгодоприобретателем является АО КБ «Локо-Банк».
Письмом от 28 сентября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило АО КБ «Локо-Банк» о произошедшем 15 августа 2019 года страховом случае, который произошел в течение действия договора страхования от 20 марта 2019 года, по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомтбиля признан экономически нецелесообразным, указаны варианты выплаты страхового возмещения по п. 12.21.1 и п. 12.21.2 Правил.
20 марта 2019 между «ЛОКО - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по состоянию на 26 декабря 2019 года все обязательства по данному кредитному договору исполнены.
10 октября 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил урегулировать претензию от 20 марта 2019 года на условиях «полной гибели» согласно пункту 12.21.2 правил договора страхования. Страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, просил перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя. Кроме того, истец направил заявление о выплате страхового возмещения согласно прилагаемому счету за эвакуацию в размере 3 300 руб.
05 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за ущерб на счет выгодоприобретателя по договору от 20 марта 2019 года размере 891 945 руб., ФИО1 произведена оплата за эвакуацию в размере 3 300 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 255/19 от 24 октября 2019 года стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри составляет 453 000 руб.
Согласно документам, представленным ООО «МИГАС» по результатам торгов по лоту 118983 (Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>) становится актуальным покупателем под номером 453 2040, который выступает с обязывающим предложением о покупке на сумму 1100000 руб.
06 ноября 2019 года ФИО1 направлена претензия СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой указано, что стоимость принадлежащего ему транспортного средств в поврежденном состоянии составляет 453 000 руб., в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения исчислен неверно и должен составлять 1 544 945 руб., просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, перечислить необоснованно удерживаемую сумму в размере 649 700 руб., а также компенсировать понесенные затраты по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб.
21 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в указанной выплате.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 оставил автомобиль в своем распоряжении, отказался от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, размер страховой суммы по риску «Ущерб» выплачен страховой компанией в соответствии с п. 12.24 Правил страхования исходя из определения годных остатков и согласно аукционных предложений на рынке.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не уведомлял его о проведении специализированных торгов, представленное им заключение специалиста является надлежащим доказательством, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
