АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс 71-40-60,
http://www.my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
05 мая 2015 года Дело № А63-123/2015
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2015 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Жариной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 92 104 руб. страхового возмещения, 4 774,48 руб. утраты товарной стоимости, 8 503,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оценку,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 92 104 руб. страхового возмещения, 4 774,48 руб. утраты товарной стоимости, 8 503,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов на оценку.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны в судебное заседание 27.04.2015 не явились, истребованные документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон уведомленными надлежащим образом.
Согласно частям 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
03.09.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, № 10145742/12-ТЮЛ, согласно которого были застрахованы следующие риски: ущерб, хищение на страховую сумму 309 000 руб.
Выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» на условиях полная гибель является ОАО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам – ИП ФИО1
Форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика либо выплаты на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на С.Т.О.А. (по выбору страхователя).
Договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Обязательства по оплате страховых премий истцом исполнялись в полном объеме.
25 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства УАЗ-32206, государственный регистрационный знак <***>, управляемого ФИО2 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, управляемого ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013.
ИП ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.
Поскольку ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Nexia. Согласно отчету оценщика ФИО4 № 2013/09/38 от 09.10.2013 стоимость затрат на восстановление автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 107 104 руб., с учетом износа – 103 826 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 774,48 руб.
Так как ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Ставропольском крае г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании 98 878,48 руб. неполученной суммы страхового возмещения (107 104 руб. + 4 774,48 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства – 15 000 руб. франшизы).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодопробретателем) страховщику всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется: на основании калькуляции (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1 Правил в редакции, изложенной в договоре страхования); счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.
Договором страхования транспортного средства № 10145742/12-ТЮЛ от 03.09.2012 определен страховой случай – ущерб, истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, определившей стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля.
При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением оценщика ФИО4 № 2013/09/38 от 09.10.2013, поскольку в указанном заключении при проведении исследования нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимость нормо-часа определена на основании среднерыночных цен по восстановительному ремонту транспортного средства.
Ответчик иной расчет суммы страхового возмещения в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком также в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом независимого оценщика ФИО4 № 2013/09/38 от 09.10.2013.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 107 104 руб. Суд также принимает во внимание установленную судом безусловную франшизу в размере 15 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 92 104 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие», суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства, в размере 4 774,48 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.8.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие», при страховании по рискам «ущерб», «хищение», «автокаско», «дополнительное оборудование», «гражданская ответственность», «несчастный случай» не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости.
Таким образом, утрата товарной стоимости не застрахована в качестве страхового случая, следовательно, не подлежит возмещению за счет средств страховщика.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 503,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их исходя из суммы 96 878,48 руб. за 383 дня просрочки.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения 96 878,48 руб., необоснованно включив в нее суммы утраты товарной стоимости 4 774,48 руб. Произведя перерасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 92 104 руб., суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 8 084,04 руб. за 383 дня просрочки. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО4 в сумме 6 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрено право истца на самостоятельное обращение и организацию независимой оценки, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию. Суд также принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000894 от 08.10.2013 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 6 000 руб.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В деле имеются договор на оказание юридических услуг № 19 от 10.09.2014, квитанция № 000794 от 22.12.2014 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждаетдоговор на оказание юридических услуг № 19 от 10.09.2014, квитанция № 000794 от 22.12.2014 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб.
Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 400 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.
Суд считает, что размер взыскиваемых судебных расходов по данному делу в сумме 15 400 руб. отвечает критериям разумности с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя истца, на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле. Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленных сумм.
Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 400 руб. В остальной части заявленные требования отклоняются.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанная доверенность выдана нескольким представителям не только на представление интересов истца в рамках указанного арбитражного дела, но и на представление интересов и защиту прав истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, страховых компаниях и пр. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное нотариальное оформление доверенности на представление интересов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 104 руб. основного долга, 8 084,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 106 188,04 руб., 15 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 176,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Жарина
