Дело № 2-8921/2016 | 18 октября 2016 г. |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 056,10 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости 21 318 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 520 рублей, неустойку в сумме 36 076,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.
Условиями страхового полиса предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается посредством оплаты счетов СТОА по направлению страховщика (л.д. 9). Также договором установлена франшиза в размере 30 000 рублей.
10 июля 2015 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате наезда транспортного средства на собаку.
13 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 88), представив документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 87). В заявлении истец просил осуществить страховую выплату посредством направления транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д. 89).
Ответчик признал факт наступления страхового случая и выдал направление на ремонт, исключив часть повреждений (левый порог) как не относящиеся к страховому случаю (л.д. 99-100). В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что направление на ремонт повреждений было выдано страхователю, однако данным направлением страхователь не воспользовался в связи с тем, что ремонт части повреждений не был согласован.
Между сторонами возник спор относительно объема полученных в результате ДТП повреждений, в связи с чем была назначена судебная трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, в результате ДТП были получены повреждения левой фары и левого переднего крыла (л.д. 161), повреждения левого порога и левой двери исключены экспертом как не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 155).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. заключение поддержал, пояснив, что следы контакта транспортного средства с животным локализованы в передней левой части транспортного средства, тогда как повреждения порога и двери не могли быть получены, поскольку после удара животное отбросило в сторону от транспортного средства, наезда транспортного средства на собаку не было, поскольку с учетом крупной породы собаки это невозможно.
Кроме того, повреждения порога в виде узкой глубокой вмятины с острыми краями имеют направление слева направо и снизу вверх, что исключает их образование в результате контакта с животным.
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия левый порог застрахованного автомобиля не получил повреждений.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт транспортного средства от всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно исключив повреждение порога, в связи с чем нарушений прав истца в действиях ответчика не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертом, поскольку порядок выплаты страхового возмещения определен посредством выдачи направления на ремонт.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказал отсутствие недостатков оказанной услуги (своевременное направление на ремонт в необходимом объеме), в связи с чем у потребителя не возникло право на изменение способа выплаты страхового возмещения посредством выплаты денежных средств.
Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой права потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов, тогда как доказательств несения данных расходов истец суду не представил, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может подтверждать фактическое несение данных расходов.
Суд также учитывает, что требование потребителя о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера нарушает права ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязанности, поскольку при оплате ремонта по направлению страховщика страховой компании предоставляются льготы по оплате.
Учитывая отсутствие доказательств фактического ремонта транспортного средства, а также надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по выдаче направления на ремонт, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Истец вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения посредством обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.
Рассматривая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 21 318 рублей, суд приходит к следующему.
Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости не превышает размер франшизы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по ее оплате.
Кроме того, страховой полис содержит прямое указание на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости транспортного средства не застрахована. Страхователю был предоставлен выбор, страховой полис имеет соответствующие отметки, предоставляющие возможность включения или невключения данного риска в страховое покрытие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вместе с тем, условие договора, согласно которому утрата товарной стоимости не застрахована, не противоречит законодательству о защите прав потребителей или иным нормам действующего законодательства, поскольку утрата товарной стоимости является самостоятельным риском (наряду с GAP-страхованием, повреждением дополнительного оборудования и прочее).
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, подлежит расчету только в отношении транспортных средств, имеющих срок эксплуатации менее пяти лет, в связи с чем страхование данного риска целесообразно только при намерении страхователя осуществить отчуждение транспортного средства в указанный период, в противном случае фактического ущерба имуществу страхователя в результате утраты товарной стоимости не причиняется.
Учитывая, что утрата товарной стоимости является дополнительным риском, страхователь вправе самостоятельно определить, подлежит ли он страхованию, что напрямую влияет на величину страховой премии.
Принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором страхования прямо предусмотрено, что утрата товарной стоимости не застрахована, а также учитывая, что величина утраты товарной стоимости не превышает размер франшизы, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.
Требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании страхового возмещения.
Также по правилам ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в части вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика суд не усматривает, поскольку данный вывод эксперта правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 21 октября 2016 г.
Судья
