Дело № 2-4085/2017 | 26 апреля 2017 г. |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ЭРГО" указав, что между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, 05 апреля 2016 года наступил страховой случай, ответчик не произвел страховую выплату, однако истец, не согласившись с отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет 42 190,94 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 7 490 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, расходы на составление отчета об оценке.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14 217,18 рублей, величину УТС в размере 7 490 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000, неустойку в сумме 65 580 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>
05 апреля 2016 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8 445 рублей.
Между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом устранения повреждения заднего правого диска составляет 22 662,18 рублей, без учета устранения повреждений заднего правого диска составляет 9 140,71 рублей.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове и допросе эксперта либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает доказанным размер ущерба, определенный экспертом.
Оценивая возможность включения расходов на устранение повреждений заднего правого диска, суд приходит к следующему.
Как следует из акта предстрахового осмотра автомобиля истца (л.д. 70), на момент заключения договора страхования на транспортном средстве имелись повреждения всех дисков, кроме левого заднего.
Согласно положениям п. 3.2.1.27 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС.
Учитывая изложенное, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на устранение повреждений заднего правого диска, поскольку данный диск имел повреждения на момент заключения договора страхования.
Возражая против доводов ответчика истец ссылался на то обстоятельство, что указанный диск был переставлен и в ДТП поврежден именно тот диск, который на момент осмотра находился сзади слева. Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Кроме того, согласно стандартным рекомендациям производителей транспортных средств переставление колес транспортного средства производится по осям (заднее колесо вперед, переднее назад).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в части ремонта повреждений заднего правого диска, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию 9 140,71 (ущерб) – 8 445 (выплачено) = 1 363,92 рублей
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В ходе рассмотрения дела сторонами величина УТС не оспаривалась, определена истцом на основании отчета, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС в размере 7 490 рублей.
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не застрахована, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данный риск является реальным ущербом, который застрахован на основании заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.
Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65 580 рублей.
Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 40 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления иска обоснованными являлись требования истца в размере 8 445 рублей (выплачено в ходе рассмотрения дела) + 1 363,92 рублей (восстановительный ремонт) + 7 490 рублей (УТС) + 40 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 58 853,92 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 29 426,96 рублей.
Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8 000 рублей, поскольку истец был вынужден понести данные расходы для защиты своего нарушенного права, в том числе в части выплаты УТС, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела расходы подлежат пропорциональному распределению. Учитывая, что ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, расходы на которую составили 10 000 рублей, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 10 000 – 1 363,92 * 10 000 / 42 190 = 9 676,72 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности зачета судебных расходов с иными имущественными требованиями, стороны выразили свое согласие, в связи с чем суд полагает возможным произвести зачет указанной суммы с суммой подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 426,96 – 9 676,72 = 19 750,24 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 363,92 рублей, страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости 7 490 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 750,24 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 02 мая 2017 г.
Судья
