ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-17913/2016
01 ноября 2016 года 15АП-15482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ДАИ»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу № А53-17913/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,
принятое в составе судьи Жигало Н.А. в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДАИ» (далее – ООО «ДАИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 4 270 руб. 40 коп. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства; 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства; 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления; 500 руб. расходов, связанных с направлением досудебной претензии; 500 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 01.09.2016 принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, согласно которой взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДАИ» 4 270 руб. 40 коп. компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>; 3000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта; 2 234 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 893 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов судом отказано.
СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение от 01.09.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае риск ответственности страховщика «Утрата товарной стоимости» не застрахован, поскольку не включен в договор страхования отдельно от риска «Ущерб».
В судебном заседании представитель ООО «ДАИ» просил решение суда от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис добровольного страхования транспортных средств № SYS763216005 от 24.01.2014). Страхователь застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, по страховому риску «Ущерб».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2014, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Указанное событие признано страховщиком страховым случаем; выплата страхового возмещения собственнику транспортного средства (ФИО2) произведена страховщиком в части - путем восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТО ООО «Орбита».
Согласно акту выполненных работ № УС02318 от 03.09.2014 к заказ-наряду № PORB14004371, составленного ООО «Орбита», страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако, страховщик не выплатил страхователю, как выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере суммы утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие вышеуказанного страхового случая на том основании, что по Правилам страхования ответчика «Утрата товарной стоимости» - отдельный риск, и не входит в риск «Ущерб».
Между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДАИ» (Цессионарий) заключен договор цессии № 429 от 04.04.2014, по условиям которого, Цедент уступает, Цессионарию требование к Должнику (СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении реального ущерба, причиненного в результате утраты транспортным средством товарной стоимости в период действия договора добровольного страхования и восстановительного ремонта транспортного средства, включая право на возмещение судебных расходов, процентов, штрафов (пункт 4 договора).
В пункте 2 договора указано, что в период действия договора добровольного страхования, транспортное средство Цедента получило повреждения, в результате Цедент обратился с заявлением к Должнику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и выдал Цеденту направление на СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого был составлен заказ-наряд № PORB14004371 от 03.09.2014, оплаченный Должником лицу, производившему ремонт транспортного средства Цедента.
Согласно пункту 3 договора Цедент подтверждает, что на момент заключения договора не получал от Должника возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате утраты товарной стоимости.
Составлен Акт о страховом случае АТ5473788 от 04.04.2016.
Уведомлением, направленным 04.04.2016, ответчику сообщено о заключении договора цессии № 429 от 04.04.2014, а также указано на выплату суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.
23.06.2016 ответчиком была получена нарочно претензия от 22.06.2016 с требованием перечислить на расчетный счет ООО «ДАИ» 4 270 руб. 40 коп. в счет возмещения реального ущерба, причиненного Цеденту в результате утраты автомобилем товарной стоимости из-за дорожно-транспортного происшествия, а также 12 000 руб. за составление экспертного заключения.
Требования истца, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки - договора цессии (уступки права требования) № 429 от 04.04.2014, не представлено.
Согласно отчету оценщика № РВ 48/04/16 от 04.04.2016 об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному
индивидуальным предпринимателем ФИО3, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, составляет 4 270 руб. 40 коп.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
В пункте 29 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае риск ответственности страховщика «Утрата товарной стоимости» не застрахован, поскольку не включен в договор страхования отдельно от риска «Ущерб», несостоятельны и противоречат сложившейся правоприменительной практике.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4 270 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства в размере
12 000 руб.
Расходы истца на экспертизу и вызов представителя страховщика подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1007 от 04.04.2016.
Однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком в соответствии с фактическими расходами на восстановительный ремонт, а не на основании отчета оценщика. Отчет оценщика составлен только в отношении величины утраты товарной стоимости. Обращаясь к оценщику для определения степени утраты товарной стоимости, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение убытков.
Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).
Как следует из материалов дела, отчет оценщика № РВ 48/04/16 от 04.04.2016 занимает 10 листов, включая титульный лист и список использованной литературы, 4 листа из которых заполнены текстом наполовину. Объем исследования также невелик, так как вид ремонтного воздействия составила окраска переднего бампера. Размер восстановительного ремонта оценщиком не определялся.
В соответствии с представленным отчетом, расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости произведен по формуле, которая является общедоступной, все показатели, используемые в формуле, известны оценщику, то есть, фактически работа ИП ФИО3 заключалась в подстановке необходимых чисел (цена автомобиля, пробег автомобиля, период эксплуатации (информация отражена в документации автомобиля), а также усредненные показатели, которые являются постоянной величиной) в формулу и арифметическое вычисление (фактически, сумма двух произведений).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение указанных действий не составляет особой сложности, не требует высококвалифицированных знаний в области оценки или математики.
Из общедоступного ресурса, интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графа, стоимость аналогичных услуг – 2 000 руб.).
ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http ://volgograd.tiu.ru)/.
Из общедоступного ресурса, интернет-сайта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (http://asc-ocenka.ru/price.aspx) судом установлено, что стоимость заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет от 3 000 рублей, стоимость заключения об определении величины утраты товарной стоимости от 1 500 рублей.
Апелляционный суд, проанализировал решения судов по аналогичным делам, размещенных на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети Интернет, и установил следующее.
Так, ООО «Арко-эксперт» (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб. (дело А53-33744/2015, А 53-27060/15, А53-26696/2015), ИП ФИО4 (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб. (дело № А53-4617/2016), ИП ФИО5 (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб., ООО «Гермес» (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб., ООО «Регион-Юг» (г. Краснодар) стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб. В ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., УТС - 2 500 (дело № А53-2211/2015), при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в одном заключении стоимость такого исследования составляет 5 000 руб. (дело № А53-17703/15).
Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.
Кроме того, суд учитывает, что размер утраты товарной стоимости несоразмерен с размером убытков, на которые пошел истец для определения этой величины.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере 3 000 руб., что является разумно понесенной суммой расходов на оценку, и отказал во взыскании остальной части расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование несения судебных расходов на представителя представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 429 от 22.06.2016, расходный кассовый ордер от 22.06.2016 на сумму 20 000 руб.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 201 5 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб. Судом также принят во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Судом учтена стоимость составления искового заявления в размере 9 000 руб. как средней цены за данную услугу, которая однако, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от сложности дела и носит рекомендательный характер. Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.
Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В рассматриваемом случае, учитывая серийный характер исков ООО «ДАИ» (более 200) с начала года, принимая во внимание, что отличаются иски по УТС друг от друга только номерами автомобилей и суммами, при неизменном характере остального текста довольно значительного объема, но универсального характера, а также что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд правомерно признал разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 234 руб. ((4 270,40+3000)/16 270,40 х 5 000).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 727 от 03.07.2016.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 893 руб. 60 коп. обоснованно отнес на ответчика и отказал во взыскании остальной части судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев требования о взыскании с ответчика 500 руб. расходов, связанных с направлением досудебной претензии и 500 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления, суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов ввиду непредставления в дело соответствующих первичных платежных документов. В отношении этой части решения в апелляционной жалобе каких-либо возражений не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу
№ А53-17913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Стрекачёв
