АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4492/2023
г. Казань Дело № А57-3801/2022
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Арслановой Г.Ф.,
при участии представителя в Арбитражном суде Саратовской области:
ответчика - ФИО1 (доверенность от 23.01.2023),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023
по делу № А57- 3801/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русалсаратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс», акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русалсаратов» (далее – ООО «Русалсаратов», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 365 200 руб.; величины утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб.; стоимости услуг по досудебному техническому исследованию в размере 8 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения обязательства, за период начиная с 27.01.2022 до момента исполнения обязательства по перечислению денежных средств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 (с учетом определения об исправления опечатки от 03.04.2023), оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 365 200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 104 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 21.12.2022 в размере 15 343,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 365 200 руб., начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках договора КАСКО риск утраты товарной стоимости не застрахован и не включен в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнений обязательств ответчиком по договору добровольного страхования – полис страхования транспортного средства (КАСКО) серии 2023201 № 202682370/21-ТЮ от 14.04.2021 по страховому случаю от 11.10.2021.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суды руководствовались результатом судебной экспертизы, согласно заключению которой от 05.12.2022 № 116-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 365 200 руб.
Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворено судами требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения решения суда. При этом применены положения пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен при начислении процентов.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов. В данной части судебные акты не обжалуются.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что стороны заключили договор страхования, не предусматривающий того, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, удовлетворили требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 857 руб.
Между тем данный вывод судов нельзя признать верным.
В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Из материалов дела следует, что по договору страхования транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком застрахованы риски «Ущерб» и «Угон».
Исходя из пунктов 3.7, 3.7.3, 11.1.4,11.1.4.6. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не покрывается страхованием по риску «Ущерб» возмещение УТС.
Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.
Страхователь заключил договор посредством присоединения к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования от 07.08.2019, согласно которым утраченная товарная стоимость транспортного средства не возмещается, вследствие чего такое условие стало договорным и суды должны им руководствоваться.
При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А57- 3801/2022 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
