АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-71, факс 71-40-60,
http://www.my.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
05 мая 2015 года Дело № А63-109/2015
Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2015 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Жариной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алекс-Строй», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 121 256,94 руб. страхового возмещения, 14 652 руб. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на оценку,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алекс-Строй», г. Ессентуки обратилось в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 121 256,94 руб. страхового возмещения, 14 652 руб. утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на оценку.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стороны в судебное заседание 27.04.2015 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу выплачена страховая выплата в размере 183 718,06 руб., следовательно, обязательства, по мнению ответчика, исполнены в полном объеме.
Ответчик также направил в суд ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы просил поручить ИП ФИО1 На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м NissanQashqai, регистрационный знак <***> в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 26.06.2014? Каков размер утраты товарной стоимости а/м Nissan Qashqai, регистрационный знак <***>, на день ДТПв связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 26.06.2014?
Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против назначения экспертизы по делу и просит рассмотреть спор по существу.
Согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично,а ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу подлежащим отклонению по следующим основаниям.
12.05.2014 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО ИСК «Алекс-Строй» (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средстваNissan Qashqai, согласно которого были застрахованы следующие риски: ущерб, хищение на страховую сумму 650 000 руб.
Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и/или счетов за фактически выполненный ремонт на С.Т.О.А. по направлению страховщика.
Обязательства по оплате страховых премий истцом исполнялись в полном объеме.
22 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства BMW 535, государственный регистрационный знак <***> 26, управляемого ФИО2 и автомобиляNissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО ИСК «Алекс-Строй», управляемого ФИО3, ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2014, постановлением о наложении административного штрафа от 22.06.2014.
14.10.2014 ООО ИСК «Алекс-Строй» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедший случай страховым и произвело истцу страховую выплату в общей сумме 183 718,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № 724 от 18.08.2014, № 872 от 27.08.2014.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО ИСК «Алекс-Строй» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилюNissan Qashqai. Согласно отчету оценщика ФИО5 № 1547/14 от 18.07.2014 стоимость затрат на восстановление автомобиляNissan Qashqai, государственный регистрационный знак<***>, без учета износа составляет 304 975 руб., с учетом износа – 257 969,54 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 652 руб.
Так какОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с требованием о взыскании 121 256,94 руб. неполученной суммы страхового возмещения (304 975 руб. – 183 718,06 руб.).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Договором страхования транспортного средства от 12.05.2014 определен страховой случай – ущерб, истцом в установленном порядке определен ущерб, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, которые подтверждают стоимость его восстановления.
В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.
Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, мотивируя его тем, что в материалах дела имеются два оценочных заключения, определяющих разный размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.
Суд, изучив представленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование подлежащего возмещению ущерба представляет только расчетную часть экспертного заключения АТ 5381895 от 06.07.2014, в котором отсутствует документальное обоснование количественных показателей.Отчет оценщикаФИО5 № 1547/14 от 18.07.2014, представленный истцом в подтверждение своих доводов, представляет собой мотивированное заключение, содержащее обоснование подходов к оценке, сведенияо нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, которые отражены исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждения деталей ТС. В отчете также имеются обоснование применяемых показателей стоимости нормо-часа, а также ссылки на материалы, специальную литературу, использованные при проведении оценки.
Иные причины в обоснование удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, представленного истцом в материалы дела
Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком также в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом независимого оценщикаФИО5 № 1547/14 от 18.07.2014.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 304 975 руб. Суд также принимает во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 183 718,06 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 121 256,94 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суммы страхового возмещения, обусловленного утратой товарной стоимости автотранспортного средства, в размере 14 652 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии с условиями договора страхования от 12.05.2014 неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта в договоре страхования возможно страхование такого риска, как утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик вследствие причинения ущерба.
Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховые суммы при страхования транспортного средства, дополнительного оборудования ТС, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.
Изучив договор страхования от 12.05.2014, суд установил, что в договореутрата товарной стоимости не застрахована в качестве страхового случая, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ФИО5 в сумме 4 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку законом предусмотрено право истца на самостоятельное обращение и организацию независимой оценки, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию. Суд также принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной оценки рыночной стоимости ущерба автотранспортного средстваNissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 123 от 18.08.2014 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 4 000 руб.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва о назначении экспертизы по делу отклонить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алекс-Строй», г. Ессентуки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Алекс-Строй», г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121 256,94 руб. основного долга, 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а всего 125 256,94 руб. и 4 651,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Жарина
