и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 № 147). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, у предпринимателя отсутствовало. Размер ущерба автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк, причиненного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 926 504 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозкитяжеловесныхгрузов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», суды признали требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненногоавтомобильнымдорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и отсутствия специального разрешения на перевозкутяжеловесногогруза в период временных ограничений при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, повлекшими причинение дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна). Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта причинения ущерба, недействительности актов взвешивания, отсутствии доказательств информирования о временных ограничениях были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Указанные
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Антроповского Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 по делу № А60-29538/2014, установил: Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Антроповского Валерия Ивановича (далее – предприниматель, ответчик) ущерба, причиненногоавтомобильнымдорогам общего пользования при перевозкетяжеловесногогруза , в сумме 400 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 563,14 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2013 № 105 за период с 27.04.2013 по 26.06.2014 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, оставленным
О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 по делу № А54-4388/2014 Арбитражного суда Рязанской области делу по иску государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – учреждение) к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее – общество) о взыскании 678 391 рубля 60 копеек, в том числе 612 428 рублей в возмещение ущерба, причиненногоавтомобильнымдорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозкетяжеловесногогруза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, и 65 963 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015, решение отменено; иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 612 428 рублей убытков, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе
по обшей массе и (или) нагрузке на ось от 06.05.2015. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненногоавтомобильнымдорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Нижегородской области, составила 107 031 рубль. Суды установили, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобильной дороге, является индивидуальный предприниматель Полтаев С.Л., поскольку является собственником автомашины и прицепа. Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Полтаев С.Л. утратил право владения и распоряжения транспортным средством, в материалы дела не предоставлено. Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозкитяжеловесныхгрузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в
2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббазова Хамита Сабирулловича (ИНН 110304240902, ОГРНИП 314732723200015) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963) 29 093 (Двадцать девять тысяч девяносто три) руб. – ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза (акт №775 от 20.04.2016, акт №668 от 28.03.2017). Взыскать с индивидуального предпринимателя Аббазова Хамита Сабирулловича (ИНН 110304240902, ОГРНИП 314732723200015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
предприниматель) ущерба в связи с превышением транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в размере 107 031 рублей. В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 с индивидуального предпринимателя Полтаева Сергея Леонтьевича в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза , в размере 107 031 рублей, государственную пошлину в размере 4 211 рублей. Решение мотивировано тем, что факт осуществления ответчиком перевозок тяжеловесных грузов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 06.05.2015 № 425/1. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Полтаев Сергей Леонтьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с
перевозке тяжеловесного груза, в размере 62 956 руб., без вызова сторон. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: ходатайство ответчика о продлении срока представления отзыва на исковое заявление оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Николаевны, г. Ессентуки, ОГРНИП 304262620900074, в пользу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи, ОГРН 1032311075620, ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза (акт от 06.05.2016 № 973), в размере 62 956 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Николаевны, г. Ессентуки, ОГРНИП 304262620900074, государственную пошлину в размере 2 518 руб. в доход федерального бюджета. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном
пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ОГРН 1032311075620, г. Сочи, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербина Олега Сергеевича, ОГРН 312231532800039, г. Новороссийск, с. Гайдук, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», ОГРН 1032311075620, г. Сочи, ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза , в сумме 39 364 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербина Олега Сергеевича, ОГРН 312231532800039, г. Новороссийск, с. Гайдук, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Внешагротранс», ОГРН 1152368001466, г. Невинномысск, отказать. Производство по делу №А63-8510/2019 в отношении Трухан Виктора Владимировича, г. Новороссийск, с. Гайдук, прекратить. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано
№ 934, Законом № 257-ФЗ, статьями 41, 65, 110, 123, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: ходатайство ответчика о продлении срока представления отзыва на исковое заявление оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Николаевны, г. Ессентуки, ОГРНИП 304262620900074, в пользу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», г. Сочи, ОГРН 1032311075620, ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза (акт от 06.05.2016 № 973), в размере 62 956 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорониной Елены Николаевны, г. Ессентуки, ОГРНИП 304262620900074, государственную пошлину в размере 2 518 руб. в доход федерального бюджета. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном
статьей 103 ГПК РФ с ответчика Косякова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 010 руб. 42 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» кКорчашкину Алексею Васильевичу иКосякову Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить частично. Взыскать с Косякова Виктора Николаевича в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза в сумме 281 042 руб. 23 коп. Взыскать с Косякова Виктора Николаевичаместный бюджетсудебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 010 руб. 42 коп. В удовлетворении иска государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к Корчашкину Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
государственная пошлина в размере 1988 рублей подлежит взысканию с ответчиков, по 994 рубля с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» удовлетворить. Взыскать солидарно с Бордун В.А., Бордун А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза , в размере 59 602 (пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 49 копеек. Взыскать с Бордун В.А., Бордун А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 994 рубля с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20
от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автомашиной управлял водитель Сарыгин Д.В. На основании свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Трошкиной Е.В. Возражая против заявленных требований представитель ответчика Павловой В.И. - Николаева С.Б. полагала, что Павлова В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ Сарыгин Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, последний в трудовых отношениях с Павлова В.И. не состоял, следовательно обязан возместить ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза . Ответчик Сарыгин Д.В. ранее суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в сети Интернет на «Авито» о том, что требуется водитель, приехал в офис бизнес центра «Альфа», где ФИО9, с которым он оказался ранее знакомым, предложил ему работу по перевозке грузов, груз предоставляла диспетчер Наталья. После того, как он начал работать, первую неделю он восстанавливал машину, потом его направили в рейс, выдав свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку, путевой лист, договор
коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством марки «ВОЛЬВО F 12» с государственным регистрационным знаком Н 196 РА 102 с полуприцепом марки «ШМИТЦ SO 1», с государственным регистрационным знаком AT 7610 02, принадлежащим на праве собственности Зель Н.В. и Изиляеву В.А., подлежит возмещению арендатором транспортного средства, то есть Султановым Р.Р. Таким образом, с Султанова Р.Р. подлежит взысканию в доход бюджета Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза в размере 152725 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению. Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Султанова Р.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4254,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от
части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением (гражданское дело № 2-3192/2018) мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года с Хакимова Н.С. в пользу административного истца взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза , в размере 5 020 рублей. На основании указанного заочного решения мировым судьей был выдан исполнительный лист ВС № 07700284. 10 июля 2019 года по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Суфияновой Л.Г. возбуждено исполнительное производство № 60740/19/02016. 04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Усмановой А.Г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю
