Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.05.2015 по делу № А60-29538/2014,

установил:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, в сумме 400 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 563,14 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2013 № 105 за период с 27.04.2013 по 26.06.2014 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 взыскано 393 801 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.06.2013 по 26.06.2014 в сумме 32 308,09 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму – 426 109,09 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 28.05.2015 решение суда от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 отменены в части взыскания с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 308,09 руб. за период с 29.06.2013 по 26.06.2014. В удовлетворении иска в указной части отказано.

Отменено решение суда от 11.11.2014 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на сумму 32 308,09 руб.; государственной пошлины по иску в сумме 866,47 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик считает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований незаконными, просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы в размере 393 801 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 29, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, признали доказанным наличие в совокупности условий для взыскания с ответчика вреда, причинного автодороге, владельцем транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неподведомственности данного  спора арбитражному суду, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации