Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Магнитогорск) от 11.02.2015 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А75-29310/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Магнитогорск, далее – предприниматель)
о возмещении 926 504 рублей 30 копеек вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа),

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на транспортном средстве – тягаче МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки «Нефаз», модель 9693-10-01, регистрационный номер ВК6988 74, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге Уфа-Инзер-Белорецк с превышением допустимой нагрузки на оси, а именно: фактическая нагрузка на первую ось – 7,01 тонны, вторую ось – 12,90 тонны, третью ось – 12,50 тонны, четвертую ось –
7,36 тонны (акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 № 147).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, у предпринимателя отсутствовало.

Размер ущерба автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк, причиненного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 926 504 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах
и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009
№ 149 об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013
№ 145-р, Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что факт превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. У истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее
и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок, так как обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                   М.В. Пронина