предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховоевозмещение в соответствии с Законом об ОСАГО , экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из пункта 7.1. Единой
от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховоевозмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО . Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в
ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП. Приняв во внимание выводы заключений от 16.12.2021 № 316, от 19.12.2022 № 093, достоверность которых не опровергнута ответчиком ( не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы), суд апелляционной инстанции констатировал наличие у истца права требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика в порядке пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страховоговозмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО , и в соответствии с Единой методикой. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
«ВОЛЬВО FН12» г.р.з М658ХС98 с полуприцепом г.р.з. АХ2261 78 (собственник – ИП Бондарс А.Г.) Васильев Николай Егорович допустил столкновение с автомобилями марки «FreighlinerCL1200», г.р.з. Н681ХК61 и принадлежащему истцу, марки «Хонда Цивик» и «Вольво ХС 70», что подтверждается справками о ДТП от 27.06.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2011. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинен значительный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» и с учетом страхового возмещения по ОСАГО , истец полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит вред в размере 998 894,29руб. Иск о возмещении убытков, причиненных ДТП, предъявлен собственнику автомобиля «Вольво» г.р.з М658ХС98 – индивидуальному предпринимателю Бондарс А.Г. со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Однако, как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов, указанное транспортное средство – автомобиль «Вольво FH» г.р.з. М658ХС98, прицеп без марки ВАНХОЛ, г.р.з. АХ 226178 был передан гражданином Бондарс Артемом
Портер Н-100, г.н. К572МН77. В соответствии с условиями Договора добровольного страхования Страховщик взял на себя обязательства за обусловленную Договором плату при наступлении предусмотренного Договором события возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя в пределах оговоренной Договором суммы. В соответствии с пунктом 31 Приложения к Договору добровольного страхования автомобиль Страхователя застрахован по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму в размере 600 000 руб. с учетомстраховоговозмещения по ОСАГО . 03.09.2015 в результате ДТП с участием водителей Лебедева В.П. (автомобиль Хендэ, г.р.з. К527МН77, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛСР. Строительство-М», далее - причинитель вреда) был поврежден автомобиль Ауди (г.р.з. С965СС197, принадлежащий на праве собственности Щедогубовой Е.В.) и Лексус (г.р.з. 0565НС777, принадлежащий на праве собственности Буравчикову А.А.). Потерпевшие (Е.В. Щедогубова и А.А. Буравчиков) представили в адрес Страховщика (АО «АльфаСтрахование») причинителя вреда заявления о страховом случае соответственно 15.09.2015 г. и 25.09.2015 г. Щедогубова
относительного взыскания страхового возмещения без учета износа сформирована в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, где суд указал, что Страховщик действуя в рамках специального закона № 40-ФЗ об ОСАГО производит выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа, при этом потерпевший не лишен возможности требовать полного возмещения вреда с причинителя вреда на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. Таким образом, взыскание страховоговозмещения денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за причинение вреда транспортному средству, собственником которого является юридическое лицо является правомерным и отвечает требованиям Федерального закона об ОСАГО . Ответчиком в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 22.09.2021 № 013396, от 22.09.2021 № 003383, что свидетельствует об оплате страхового возмещения, определенного учетом износа. Принимая во внимание выводы, изложенные выше, суд не
Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховоевозмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО . Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Как установлено в ходе рассмотрения спора, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований
Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страховоговозмещения (пункт 65 постановления № 31). Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО , и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, рассматривая и отказывая во взыскании со
средство в пользу Страховщика (л.д.35-36). После обращения П.В.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.22). С даты выплаты страхового возмещения к истцу перешло право собственности на поврежденный автомобиль. xx.xx.xxxx. истец продал Р.С.М. поврежденное транспортно средство за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx. (л.д.37-39). Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью проданного автомобиля без учета страхового возмещения по ОСАГО . По смыслу ст. 1064 ГК РФ лицо, виновное в причинении ущерба имуществу другого лица, возмещает ущерб с учетом его износа. Из дополнительного соглашения к договору страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» документов невозможно установить на основании какого заключения определено страховое возмещение в размере <данные изъяты> По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. За минусом страхового возмещения,
о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <...> были причинены технические повреждения. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет <...> рублей, тогда как согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей (с учетом страхового возмещения по ОСАГО ), сумму в размере <...> рубль в счет утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по аренде транспортного средства в размере <...> рублей, сумму в размере <...> рублей в виде недополученного дохода по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей,
возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... коп. Требования мотивирует тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., и ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО1.). ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобиль ..., получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... коп. – без учета износа. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила ... рублей ... коп. С учетом страхового возмещения по ОСАГО невозмещенные убытки истца составляют ... рублей ... коп. ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на иске настаивает. Ташкинов И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал о ДТП КУСП № суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указано в ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120000 руб. с ответчика Хачатряна А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 56938 руб. 29 коп (176938,29 – 120000). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1908 руб. 15 коп. При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хачатряну А. А.совичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке
механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 305690 руб. 08 коп. Данная сумма выплачена страхователю на основании платежного поручения от ( / / ) №. Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере - 120 000 руб. Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается. Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями
