ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2022 года | Дело № | А33-678/2022 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фортуна») - Колотева А.А., представителя по доверенности от 10.02.2022 в порядке передоверия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «01» августа 2022 года по делу № А33-678/2022 ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642,
ОГРН 1212400003793, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, далее –
САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере
88 800 рублей, неустойки за период с 26.07.2021 по 27.12.2021 в размере 131 844 рублей, неустойки за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходов в размере 14 000 рублей, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.
Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галкина Дарья Евгеньевна.
Решением от 01.08.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 68 100 рублей страхового возмещения, 5000 рублей неустойки за период с 27.07.2021 по 27.12.2021, 300 рублей стоимости составления претензии, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 6015 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 68 100 рублей, начиная с 28.12.2021, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 389 204 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
-у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа;
-с учетом отсутствия в наличии новых оригинальных запасных частей для поврежденного транспортного средства, любая СТОА не соответствовала бы критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» по сроку проведения ремонта;
-фактических затрат на восстановление транспортного средства потерпевшая к возмещению страховщику не заявляла;
-факт восстановления транспортного средства судом первой инстанции не выяснялся;
-взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции нарушает положения как специальных норм закона «Об ОСАГО», так и нормы ГК РФ;
-потерпевший, а затем и истец планомерно и последовательно выражали свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, интереса в ремонте транспортного средства со стороны указанных лиц, не усматривается.
Определением от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.10.2022.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галкина Дарья Евгеньевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.07.2021, вследствие действий Ефимкина С.А., управлявшего транспортным средством KiaBongoIII, государственный регистрационный номер Е609КВ124, был причинен ущерб транспортному средству HondaCR-V, государственный регистрационный номер Н097НВ124, принадлежащему Галкиной (Кузнецовой) Д.Е.
Гражданская ответственность Галкиной Д.Е. была застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5050668158, который на дату ДТП являлся действующим.
Гражданская ответственность Ефимкина С.А. была застрахована в
АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5053197766, который на дату ДТП являлся действующим.
06.07.2021 в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения потерпевшим не указано.
К заявлению приложено заявление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
Страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.07.2021 № 28.
Страховая организация письмом от 10.07.2021 № РГ(УРП)-98086/ГО уведомила потерпевшего о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям Федерального закона от 25 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая организация осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 88 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021
№ 470672.
11.08.2021 в страховую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
145 300 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере
15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, неустойки в размере 14 530 рублей, финансовой санкции, почтовых расходов за отправку заявления (претензии).
В обоснование заявленных требований потерпевшим предоставлено экспертное заключение ИП Галечина И.Н. от 02.08.2021 № 202108/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
233 800 рублей, с учетом износа - 153 300 рублей.
По инициативе страховщика экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от 18.08.2021 № ПР11211228/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет
164 985 рублей 65 копеек, с учетом износа - 109 200 рублей.
Страховая организация осуществила потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021
№ 534984, о чем уведомила потерпевшего письмом от 23.08.2021 № РГ-32432/133.
Между потерпевшим и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2021, согласно пункту 1.1 которого, потерпевший уступает, а
ООО «Фортуна» принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 05.07.2021, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных средств на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией потерпевшему.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Консалтинг Групп», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 22.10.2021
№ У-21-134213/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 177 300 рублей, с учетом износа - 117 600 рублей.
Поскольку выявленное расхождение в стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой организацией и финансовым уполномоченным, не превышает
10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 09.11.2021 № У-21-134213/5010-008 с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере
5796 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей. В удовлетворении требований
ООО «ФОРТУНА» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции отказано.
Отказом страховщика в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для взыскания для взыскания страхового возмещения без учета износа, вместе с тем, наличия основания для снижения размера сумм взыскиваемой неустойки.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно определил суд первой инстанции, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа.
Вместе с тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Как установлено в ходе рассмотрения спора, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным нормам материального права.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 22.10.2021
№ У-21-134213/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 300 рублей.
Заключение оценено судом первой инстанции, признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 68 100 рублей исходя из следующего расчёта:
177 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенная экспертом ООО «Консалтинг Групп») – 109 200 рублей (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 68 100 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя о том, что фактических затрат на восстановление транспортного средства потерпевшая к возмещению страховщику не заявляла, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом отсутствия в наличии новых оригинальных запасных частей для поврежденного транспортного средства, любая СТОА не соответствовала бы критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» по сроку проведения ремонта, отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.
Удовлетворяя требования истца о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки в размере 99 078 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 27.07.2021 по 27.12.2021 суд первой инстанции справедливо отмечает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правомерным.
Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении пени за период, начиная с 28.12.2021 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению частично с учетом следующего.
Критерием соразмерности судом принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды.
Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.
Учитывая вышеизложенное, на последующий период взысканию также подлежит неустойка на сумму долга, рассчитанная по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 28.12.2021 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 389 204 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта несения расходов на составление заявления о страховом возмещении, претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере
14 000 рублей истец представил договоры об оказании юридических услуг от 03.08.2021, 16.09.2021, кассовые чеки от 05.08.2021, 16.09.2021 на общую сумму 14 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя.
Оказанные истцу услуги связаны с предметом настоящего спора и подтверждены материалами дела.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей.
В указанной части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает. Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, верно оценил соразмерность и разумность взыскиваемых сумм.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2022 года по делу № А33-678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.А. Морозова |
Судьи: | И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева |
