Дело 2-4944\13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья : Суденко О.В.
При секретаре : Карчакиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Сёмина С.А. к Сопину С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сёмин С.А. обратился в суд с иском к Сопину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца <...> были причинены технические повреждения. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет <...> рублей, тогда как согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей (с учетом страхового возмещения по ОСАГО ), сумму в размере <...> рубль в счет утраты товарной стоимости автомобиля, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по аренде транспортного средства в размере <...> рублей, сумму в размере <...> рублей в виде недополученного дохода по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по эвакуации аварийного транспортного средства в размере <...> рублей и услуги хранения поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Сёмин С.А. не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Сёмин А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что требования о компенсации морального вреда связаны с нахождением истца в сильном эмоциональном стрессе.
Ответчик Сопин С.А. и его представитель Гостева В.В., не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признали частично, в части компенсации стоимости восстановительного ущерба автомобиля в размере <...> руб., по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <...> руб., расходы на эвакуатор в размере <...> руб., расходы по оплате автостоянки в размере <...> руб.
Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место "."..г. по вине водителя Сопина С.А., автомобилю истца <...> регистрационный знак <...>, были причинены технические повреждения.( л.д.10)
По постановлению от "."..г. Сопин С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере <...> рублей ( л.д.11-12)
Постановление по делу об административном правонарушении и вна в ДТП ответчиком не оспаривается.
Согласно представленного истцом отчета автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей. ( л.д.19-54)
Согласно представленного истцом отчета автоэкспертного центра «Таун-Русна и Ко» стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...> регистрационный знак <...> составляет <...>. ( л.д.55-75)
По ходатайству ответчика, не согласного с вышеуказанными отчетами, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Система» по состоянию на "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – <...> рублей, величина дополнительной утраты стоимости – <...> рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда,, поскольку в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, и ответчика.
Кроме того, указанное заключение, сторонами оспорено не было, в связи с чем суд считает удовлетворить частично требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей (с учетом страхового возмещения по ОСАГО <...> рублей – 120 000 рублей = <...> рублей), и также частично требования истца о взыскании величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рубля.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду автотранспортного средства в размере <...> рублей на основании договора аренды от "."..г. ( л.д.79-81)
Между тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств необходимости использования истцом автомобиля <...> на условиях аренды, доказательств нуждаемости истца в аренде автомобиля, обоснованности несения указанных расходов, поскольку как следует из искового заявления необходимость аренды автомобиля обусловлена исполнением должностных обязанностей, при этом истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы в размере <...> рублей, а в обосновании указано, что истец, в связи с отсутствием автомобиля, был вынужден уйти в неоплачиваемый отпуск. Однако доказательств как утраты заработка в указанном размере и ухода в неоплачиваемый отпуск по вине ответчика, истцом не представлено, а представленный расчетный лист за <...> года ( л.д.82) таким доказательством не является.
Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств оплаты истцом арендной платы в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду автомобиля и упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию аварийного автомобиля в размере <...> рублей и оплату услуг платной автостоянки в размере <...> рублей.
Суд считает подлежащими исковые требования в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <...> рублей, произведенных истцом в день дорожного-транспортного происшествия "."..г. ( л.д.76), а также оплаты расходов на платную стоянку в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г. года, день осмотра транспортного средства при составлении отчета ЭЦ» «Таун-Русна и Ко» ( л.д.52, 77), в остальной части требований суд считает отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности и необходимости несения указанных расходов.
Истцом заявлены требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обосновании указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильнейший эмоциональный стресс и длительное время находился в психотравмирующей ситуации, вызванной отсутствием автомобиля, необходимостью устранения последствий аварии, что причинило ему нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда, действиями ответчика нарушающими его личные неимущественные права, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов на почтовые услуги по отправке телеграммы о добровольном урегулировании спора в размере <...> руб.<...> коп. ( л.д.18), расходов по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на почтовые услуги, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению частично – пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере <...> руб<...> коп. Требования в части возмещения расходов по составлению отчетов, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в обосновании требований представлены только агентские договора и отчеты об исполнении ( л.д.14-17), тогда как платежные документы о несении расходов в указанном размере, суду не представлены.
Ответчиком Сопиным С.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей. Суд считает, что указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Сопин С.А. не является стороной в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сёмина С.А. к Сопину С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Сопина С.А. в пользу Сёмина С.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рубля, расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки автомобиля в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копейки.
В остальной части исковых требований Сёмина С.А. к Сопину С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, понесенных по делу расходов – отказать.
В удовлетворении требований Сопина С.А. к Сёмину С.А. о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Справка : мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 года (14,15 декабря 2013 года выходные дни).
Судья
