Судья Гурин К.В. Дело № 33-3801/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Екатеринбург 20.03.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Черепановой А.М.,
судей Яковенко М.В., Майоровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Расковалову Михаилу Александровичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.11.2017.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Расковалова М.А., судебная коллегия
установила:
САО ЭРГО обратился в суд с иском к Расковалову М.А. с указанным иском.
В обоснование иска указало, что 22.09.2014 в г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 36 между автомашинами «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Расковалова М.А., автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный знак № под управлением Ерыгиной О.И., принадлежащей Ерыгину А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель Расковалов М.А. САО ЭРГО оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q5» в сумме 305 690 руб. 08 коп. ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Расковалова М.А. за причинение вреда третьим лицам, выплатило истцу в порядке суброгации сумму 120 000 руб., оставшаяся сумма составляет 185 690 руб. 08 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 185 690 руб. 08 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 914 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу САО ЭРГО с Расковалова М.А. в порядке суброгации взыскано 185 690 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 914 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что суд не устранил противоречия, содержащиеся в экспертных заключениях, представлены обеими сторонами. Кроме того, считал, что представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает оплату по представленному в материалы дела договору страхования.
Ответчик Расковалов М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», с учетом мнения ответчика Расковалова М.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.09.2014 в г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 36, между автомашинами «Хендэ Солярис» под управлением собственника Расковалова М.А., и автомобилем «Ауди Q5» под управлением Ерыгиной О.И., принадлежащей Ерыгину А.А., произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Расковалов М.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 22.09.2014, объяснениями Расковалова М.А. и Ерыгиной О.И. данными в ГИБДД, а также схемой места ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю «Ауди Q5» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 305690 руб. 08 коп. Данная сумма выплачена страхователю на основании платежного поручения от ( / / )№.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере - 120 000 руб.
Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля «Ауди Q5».
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции дал критическую оценку отчету, составленному ООО "Автоэкспертиза96", который представила сторона ответчика.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Ауди Q5» в результате ДТП, виновным в котором признан Расковалов М.А., судом первой инстанции определен правильно.
Поскольку страховщиком САО «ЭРГО» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 305 690 руб. 80 коп., суд пришел к обоснованному выводы, что часть ущерба, не возмещенного истцу, составляет 185690 руб. 08 коп. (305690 руб. 08 коп. – 120 000 руб.,= = 185690 руб. 08 коп.) и подлежит возмещению виновником ДТП в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает оплату по представленному в материалы дела договору страхования являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Майорова Н. В.
Яковенко М.В.
