[A1]
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9972/2021-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от истца: Мазанова И.В. паспорт, по доверенности от 11.05.2022, диплом;
от ответчика: Духанина Ю.А. паспорт, по доверенности от 01.01.2022, диплом; от третьих лиц: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июня 2022 года
по делу № А50-9803/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (ОГРН 1175958026001, ИНН 5905052879)
к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
третьи лица: Сорочан Артем Игоревич; Диланян Арман Манвелочич; Калабанов Александр Николаевич;
о взыскании страхового в размере 183 177,50 рублей с учетом частичного исполнения, неустойки в размере 795 399,19 руб.,
установил:
[A2] Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 247 987 руб. 50 коп., неустойки за период с 18.04.2019 по 17.04.2021 в размере 1 812 784 руб. 97 коп. с последующим ее начислением с 18.04.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Сорочан Артем Игоревич; Диланян Арман Манвелочич; Калабанов Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» взыскано страховое возмещение в размере 139 586 руб. 50 коп., неустойка в размере 139 586 руб. 50 коп., начисленную за период с 18.04.2019 по 17.04.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, из расчета один процент на сумму долга 139 586 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 260 413 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 053 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 31 552 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-9803/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А509803/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что выводы судов о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются преждевременными.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, предоставив пояснения и новый расчет иска с учетом уже выплаченных сумм:
Стоимость восстановительного ремонта составила 322 764 рублей (л.д. 142 том 2), из которых истцу выплачено 139 586,50 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по настоящему делу А509803/2020. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 183 177,50 рублей является
[A3] убытками.
Также истцом был представлен новый расчет неустойки на сумму 183 177,50 руб. с учетом добровольного снижения размера законной неустойки с 1 процента за каждый день просрочки до 0,5) процента за каждый день просрочки.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.06.2022 отменить, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Вектор-А» сумму страхового возмещения в размере 183 177,50 рублей с учетом частичного исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 795 399,19 рублей с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения в размере 0,5 % за каждый день просрочки до исполнения решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что определяющее значение для выплаты страхового возмещения без учета износа имеет отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт/отказ признания случая страховым, при этом не имеет значения личность потерпевшего. Заявитель жалобы считает, что правовая позиция Верховного Суда РФ в определении от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7 не соотносится с настоящим делом, В настоящем случае общество «АльфаСтрахование» не выдавало потерпевшему направление на ремонт, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований не законен.
АО «Альфастрахование» в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.2019 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 80а, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц GL 450 гос. номер Е688ХУ/196, принадлежащий на праве собственности ООО «Вектор-А» (далее – истец) под управлением Сорочан Артема Игоревича, ЛАДА 111930 Лада Калина гос. номер М142АУ/159, под управлением собственника Диланян Армана Манвеловича, и А21 VORTEX ESTINA гос. номер А142ОТ/159 под управлением собственника Калабанова Александра
[A4] Николаевича.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ЛАДА 111930 Лада Калина гос. номер М142АУ/159 нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2019.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц GL 450 гос. номер Е688ХУ/196, принадлежащий на праве собственности ООО «Вектор-А», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2019, актом осмотра транспортного средства № 1364112 от 28.03.2019 (ООО «АТБ- САТТЕЛИТ»).
В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом № 5995165 от 18.04.2019 ответчик отказал потерпевшему выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП от 15.03.2019.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц GL 450 гос. номер Е688ХУ/196, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 249-19 от 28.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 134 300 руб.
В связи с указанными обстоятельствами 24.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 134 324 руб. 50 коп.
Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика от добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» взыскано страховое возмещение в размере 139 586 руб. 50 коп., неустойку в размере 139 586 руб. 50 коп., начисленную за период с 18.04.2019 по 17.04.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 18.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, из расчета один процент на сумму долга 139 586 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 260 413 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3
[A5] 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 053 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 31 552 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С учетом погашения задолженности установленной судебным решением суда первой инстанции от 22.06.2021, Истец настаивает о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Вектор-А» сумму страхового возмещения в размере 183 177,50 рублей с учетом частичного исполнения без учета износа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 795 399,19 рублей с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения в размере 0,5 % за каждый день просрочки до исполнения решения суда.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не установил.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Арбитражный суд Уральского округа, передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в постановлении от 23.12.2021, указал на то, что в рассматриваемом случае у потерпевшего не было выбора способа возмещения вреда, поскольку страховщик не признал случай страховым, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта
[A6] расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 8 Обзора Верховного суда РФ № 2 (2021) правовая позиция сформирована на основании пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрена страховая выплата в возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В отношении транспортного средства, принадлежащее юридическому лицу норма пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не применима.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что положения пунктов 15.1 -15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля
[A7] осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.
При выборе потерпевшим - юридическим лицом способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор способа возмещения или отсутствие выбора вследствие нарушений со стороны страховой организации не изменяет общий порядок определения размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему – юридическому лицу.
В соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, при
[A8] возмещении вреда в ДТП за повреждение транспортного средства, собственником которого является юридическое лицо форма возмещения (натуральная или денежная) на размер страховой выплаты не оказывает влияния, т.к. в любом случае стоимость восстановительного ремонта определяется по Единой методике определения размера ущерба с учетом износа.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
[A9] Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Отклоняя ссылки Истца на то, что Ответчик не исполнил свои обязательства и не выдал обязательного направления на ремонт, что влечет обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что указанная интерпретация основана на неверном толковании норм права.
В сложившихся правоотношениях между Истцом и Ответчиком положения пунктов 15.1 -15.3, 16.1. Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку отсутствует существенное условие - автомобиль не принадлежит на праве собственности гражданину Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция относительного взыскания страхового возмещения без учета износа сформирована в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, где суд указал, что Страховщик действуя в рамках специального закона № 40-ФЗ об ОСАГО производит выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа, при этом потерпевший не лишен возможности требовать полного возмещения вреда с причинителя вреда на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Таким образом, взыскание страхового возмещения денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за причинение вреда транспортному средству, собственником которого является юридическое лицо является правомерным и отвечает требованиям Федерального закона об ОСАГО.
Ответчиком в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 22.09.2021 № 013396, от 22.09.2021 № 003383, что свидетельствует об оплате страхового возмещения, определенного учетом износа.
Принимая во внимание выводы, изложенные выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Вектор-А» сумму
[A10] страхового возмещения в размере 183 177,50 рублей с учетом частичного исполнения, а также неустойки в размере 795 399,19 рублей с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения в размере 0,5 % за каждый день просрочки до исполнения решения суда.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что уточняя заявленные требования и определяя размер убытков, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, истец не прикладывает доказательства несения спорных расходов. В материалы дела представлены только акт приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2019, акт приема автомобиля на ремонт от 13.05.2019. Данные акты доказательств внесения денежных средств не содержат. Судом также принимается во внимание, что в соответствии с представленными ответчиком документами следует, что транспортное средств реализовано 06.04.2019 и договор страхования в отношении спорного транспортного средства расторгнут с 27.04.2019.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-9803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
[A11] удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Ю.В. Шаламова
Судьи Е.В. Васильева
Г.Н. Гулякова
