Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 марта 2012 года Дело № А56-65864/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Апранич В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой И.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :Индивидуальный предприниматель Юрьев Владимир Федорович (адрес: 196066, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, кв. 101, ОГРН: 306616215900031);
ответчик: :Индивидуальный предприниматель Бондарс Артем Геннадьевич (адрес: 198504, РОССИЯ, г. Петродворец, ул. Шахматова, д. 12, корп. 1, кв. 10, ОГРН: 308784735400473);
о взыскании 998 894руб. 29 коп.
При участии в заседании:
от истца – Юрьев В.В. (по паспорту);
от ответчика – Бондарс А.Г. (по паспорту), представитель Гориславская И.С. (по паспорту);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юрьев Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарс А.Г. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 998 894руб.29коп.
Ответчик иск не признал, указав, что ТС было передано им по договору аренды Васильеву Н.Е. – участнику ДТП 27.06.2011, в связи с чем, он не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
В ходе судебного заседания истцом были заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер и допросе в качестве свидетеля водителя Васильева Н.Е., управлявшего автомобилем «Вольво» г.р.з М658ХС98 по договору аренды автомобиля в момент ДТП, которые были отклонены судом, как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Исковые требования истца основаны на том, что 27.06.2011 водитель автомобиля «ВОЛЬВО FН12» г.р.з М658ХС98 с полуприцепом г.р.з. АХ2261 78 (собственник – ИП Бондарс А.Г.) Васильев Николай Егорович допустил столкновение с автомобилями марки «FreighlinerCL1200», г.р.з. Н681ХК61 и принадлежащему истцу, марки «Хонда Цивик» и «Вольво ХС 70», что подтверждается справками о ДТП от 27.06.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.07.2011. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинен значительный ущерб. В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза» и с учетом страхового возмещения по ОСАГО, истец полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит вред в размере 998 894,29руб. Иск о возмещении убытков, причиненных ДТП, предъявлен собственнику автомобиля «Вольво» г.р.з М658ХС98 – индивидуальному предпринимателю Бондарс А.Г. со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ
Однако, как видно из представленных ответчиком в материалы дела документов, указанное транспортное средство – автомобиль «Вольво FH» г.р.з. М658ХС98, прицеп без марки ВАНХОЛ, г.р.з. АХ 226178 был передан гражданином Бондарс Артемом Геннадьевичем гражданину Васильеву Николаю Егоровичу во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.04.2011. Договор никем не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным, ничтожным.
В соответствии с условиями заключенного договора и нормами главы 34 ГК РФ (Аренда) Арендатору принадлежит право владения и пользования данным транспортным средством. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).
Следовательно, индивидуальный предприниматель Бондарс А.Г. на момент совершения водителем Васильевым Н.Е. правонарушения, не может нести ответственность за вред, причиненный в результате этого ДТП.
.При таких обстоятельствах, суд считает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.В. Апранич
