350 рублей административного штрафа. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Количенко А.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности ) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета. Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом
отклоняется на основании следующего. Как указано выше в собственность ООО «СпецТорг» истребуемое транспортное средство перешло только 04.08.2016 на основании договора купли-продажи имущества № СУР-0800-16ДВ, следовательно оно не могло быть продано должником Носаневу С.Г. 27.07.2016. Доказательств, подтверждающих передачу документов относительно купли-продажи транспортного средства должником третьему лицу, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих действительное отчуждение транспортного средства Носаневу С.Г., в частности, отсутствуют сведения о постановке транспортного средства новым собственником на учет, страховании ответственности нового собственника. Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «СпецТорг» Шполянской Е.С. об истребовании документов у Баженовой Е.А.,
отчет №2013.169374 от 30.09.2013 соответствует Федеральным стандартам оценки и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Ссылается на отсутствие надлежащей квалификации у оценщика, привлеченного Главным контрольным управлением Челябинской области к проведению экспертизы отчета ООО «Омега». Обращает внимание на реализацию имущества на торгах по цене, близкой к рассчитанной в отчете ООО «Омега», что подтверждает достоверность выводов эксперта. Заявило о пропуске исковой давности по иску. Истец 26.07.2017 представил уточнение требований, с учетомстрахованияответственности ООО «Омега» страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», просит взыскать с последней в пользу Челябинской области в доход федерального бюджета страховое возмещение в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 1-5 т.2). Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований. В судебном заседании 02.08.2017 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г. Москва. Истец относительно привлечения
ИП Алексеевым А. А. требовании выплаты ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (л.д. 10 т.2). Письмом исх. от 28.10.2010 (л.д. 114 т.1) ОАО «ГСК «Югория» отказало ООО ЧОО «Эскорт М» в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины охранной организации в произошедшей краже имущества, наличие которой, в силу п. 6.1 Договора №80/12, является обязательным для возникновения у ООО ЧОО «Эскорт М» ответственности за ущерб. 30.11.2010 ИП Алексеев А. А., с учетомстрахованияответственности ООО ЧОО «Эскорт М», потребовал от ОАО «ГСК «Югория» возмещения причиненного кражей ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (претензия на л.д. 117-118 т.1). Поскольку претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, ИП Алексеев А. А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ЧОО «Эскорт М» о взыскании убытков в сумме 726 790 руб. 92 коп. Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2011 по делу А76-13741/2011 (л.д. 29-35
Как следует из искового заявления, страховое возмещение в размере 477 736 рублей определено как страховая суммы (532000 рублей) за вычетом процента износа автомашины 10,2%; расчет суммы иска произведен как разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и выплаченным страховой компанией Амплеевой Е.А. страхового возмещения на сумму 120000 рублей (477736 – 270000 – 120000 = 87736). Таким образом не возмещенным остается ущерб в размере 87736 рублей, который не превышает лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» с учетом страхования ответственности Амплеевой (Уфимовой) Е.А. по договору КАСКО, в том числе по риску «гражданская ответственность», в связи с чем с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 87736 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, притом, что представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. При этом, исковые требования, заявленные в отношении
развития в целом необходимы денежные средства, получить которые можно путем оформления на себя кредитных договоров с последующей передачей полученных средств в ООО «Приоритет» на условиях последующего полного погашения ее кредитных обязательств организацией. Всего в течение 2013 года Байдина Д. Г. по требованию руководства ООО «Приоритет» заключила с ПАО «Сбербанк России» 4 кредитных договора: 1. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- (с учетомстрахованияответственности ) сроком на 60 месяцев; 2. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен кредитный договор на сумму -СУММА2- (с учетом страхования ответственности) сроком на 60 месяцев; 3. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен кредитный договор № на сумму -СУММА2- (с учетом страхования ответственности) сроком на 60 месяцев; 4. ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен договор на выдачу кредитной карты (Visa Gold) с
автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине Большакова А.Ю., нарушившего п.13.12. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Деу Нексия» <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. (л.д.12-13). В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № 031/13/0287308 произведена выплата страхового возмещения собственнику указанного транспортного средства Я.. на сумму 304 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, а также платежным поручением от 27.02.2015. (л.д.9-11). С учетомстрахованияответственности Большакова А.Ю. в ООО УГМК-Страхование по договору страхования № в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом понесенные возмещены расходы по выплате страхового возмещения Я. на сумму 120 000 рублей. При этом, в соответствии с экспертным заключением №288510/65 от 24.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 240 412 рублей 71 копейку (л.д. 16-26), тогда как действительная стоимость автомобиля составляет 304 000 рублей,
автомашины Ауди р\з <...> денежную сумму в размере 230859,68 рублей, что подтверждается платежным поручением \л.д.64 согласно представленного истцом отчета ООО «ЭкспертАвто» размер ущерба с учетом износа указанной автомашины составляет 216480,22 рублей .д.67 Как следует из искового заявления, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 73796 рублей, таким образом не возмещенным остается ущерб в размере 142684,22 рублей (216480,22 – 73796 = 142684,22), который не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах» с учетом страхования ответственности Калинкина А.Г. по договору ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 142684,22 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, притом, что представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. При этом, исковые требования, заявленные в отношении ответчика Калинкина А.Г. подлежат отклонению, поскольку
в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «Ингосстарх» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения собственнику указанного транспортного средства ФИО1 на сумму 289 681, 18 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 32). Стоимость восстановительного ремонта составила 297 637, 18 рублей, что подтверждено заказ-нарядом (л.д. 12-14) С учетомстрахованияответственности Мячина А.П. в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО страховой полис серии № в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения ФИО1 возмещены на сумму 120 000 рублей. С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстарх» к Мячину А.П. подлежащими удовлетворению на сумму 169 594, 76 рублей, исходя из пределов заявленных требований и представленным истцом
