Дело № 2 – 1085/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 28 марта 2016 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» (ответчика по встречному иску) по доверенности Никитиной Е.В.
ответчика Касимовой Л.Ю. (истца по встречному иску)
ответчика Байдиной Д.Г. (истца по встречному иску)
представителя ответчика Байдиной Д.Г. (истца по встречному иску) по устному ходатайству Валиевой В.Р.
при секретаре Мустафине О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Касимовой Л. Ю., Байдиной Д. Г. досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Байдиной Д. Г. к ПАО «Сбербанк России», Касимовой Л. Ю., ООО «Приоритет» о признании недействительными сделок и встречному иску Касимовой Л. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Касимовой Л.Ю. (заемщика по кредитному договору) и Байдиной Д.Г. (поручителю по кредитному договору) о взыскании в солидарном порядке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-/л.д. 2/.
Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Байдина Д.Г. /л.д. 128 – 131/ указывая на следующие обстоятельства ПАО «Сбербанк России» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Касимовой Л.Ю., Байдиной Д.Г., с требованиями о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
С изложенными в исковом заявлении требованиями Байдина Д.Г. не согласна, считает их необоснованными, исходя из следующего.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Байдина Д.Г. работала в ООО «Приоритет» в должности руководителя проекта, в дальнейшем - технического директора.
В должности директора ООО «Приоритет» на тот период времени состоял ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ руководство организации, в лице директора ФИО1, обратилось к Байдиной Д.Г. и сообщило о том, что для пополнения оборотных средств организации и ее развития в целом необходимы денежные средства, получить которые можно путем оформления на себя кредитных договоров с последующей передачей полученных средств в ООО «Приоритет» на условиях последующего полного погашения ее кредитных обязательств организацией.
Всего в течение 2013 года Байдина Д. Г. по требованию руководства ООО «Приоритет» заключила с ПАО «Сбербанк России» 4 кредитных договора:
1. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- (с учетом страхования ответственности) сроком на 60 месяцев;
2. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен кредитный договор на сумму -СУММА2- (с учетом страхования ответственности) сроком на 60 месяцев;
3. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен кредитный договор № на сумму -СУММА2- (с учетом страхования ответственности) сроком на 60 месяцев;
4. ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен договор на выдачу кредитной карты (Visa Gold) с лимитом в -СУММА3-.
Для правового обоснования передачи денежных средств, как указано во встречном исковом заявлении, от Байдиной Д. Г. в пользу ООО «Приоритет» заключались договоры беспроцентного займа на аналогичные суммы:
1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и Байдиной Д. Г. был заключен договор займа № на сумму -СУММА2-;
2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и Байдиной Д. Г. был заключен договор займа № на сумму -СУММА2-;
3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и Байдиной Д. Г. был заключен договор займа № на сумму -СУММА2-;
4. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и Байдиной Д. Г. был заключен договор займа № на сумму -СУММА4-.
Указанные договоры займа в отличие от кредитных договоров предусматривали беспроцентный возврат суммы займа, никакой финансовой выгоды Байдина Д.Г. не получала, более того, несла финансовые риски даже в случае исполнения ООО «Приоритет» формальных обязательств по возврату займа.
После получения Байдиной Д.Г. денежных средств, как указано во встречном иске, в банке, они незамедлительно передавались директору ФИО1 в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств Байдиной Д.Г. выдавались приходно-кассовые ордера на эти суммы. Позднее, после передачи ООО «Приоритет» Байдиной Д.Г. оставшихся для погашения кредитов денежных средств, обязательство перед банком несла она. Из представленных приходно-кассовых, расходно-кассовых ордеров следует, что после поступления денежных средств в ООО «Приоритет», аналогичные суммы выдавались бухгалтерией организации подотчет ФИО1
Байдина Д.Г. в своем исковом заявлении считает, что заключение кредитных договоров было вынужденной мерой, как для нее, так и для Касимовой Л.Ю. Обе они являются матерями-одиночками и легко поддаются на давление со стороны руководства компании. При этом ФИО1 как руководитель общества в ультимативной форме требовал от своих сотрудниц заключить кредитные договоры. В противном случае фактически угрожал увольнением и направлением всем потенциальным работодателям неудовлетворительных характеристик на работниц.
ФИО1 обещал, что все обязательства Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. перед банками будут исполнены за счет компании.
Обязательства по выплате, как указано в исковом заявлении Байдиной Д.Г. первых двух кредитов ООО «Приоритет» было исполнено.
Однако, выплату кредитов, взятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГБайдина Д.Г., до настоящего времени, осуществляет из собственных средств. ООО «Приоритет», ни ФИО1 содействия в выплате кредитов взятых в ПАО «Сбербанк России» Байдиной Д.Г. по их просьбе не оказывают.
Подобные сделки, как указывает Байдина Д.Г. в своем иске, были заключены и другими сотрудниками организации, в частности: помощником руководителя - Касимовой Л.Ю. были заключены кредитные договора с ПАО «Сбербанк России» примерно на сумму -СУММА5-.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГБайдина Д. Г., по требованию ФИО1, как указано во встречном иске, выступила поручителем. При этом, Байдина Д.Г. фактически была обманута ФИО1, так как последний неоднократно сообщал ей, в том числе и при подписании договора поручительства, что он заключается в обеспечение обязательств ООО «Приоритет».
Кредит Касимовой Л.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не погашен. При этом все денежные средства, полученные по указанному договору, были также переданы в ООО «Приоритет».
Как считает Байдина Д.Г. во встречном исковом заявлении, указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договорами займа, заключенными между Касимовой Л.Ю., Байдиной Д.Г. и ООО «Приоритет», приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами. Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются также письменными пояснениями (ответами на запрос) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнениями к письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных пояснений как считает Байдина Д.Г. в своем иске и фактических обстоятельств дела следует, что рассматриваемая «кредитная схема» была реализована по предложению и при непосредственном участии ПАО «Сбербанк России». Заключенные ПАО «Сбербанк России» с Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. кредитные договоры в совокупности с договорами займа на аналогичные суммы представляют собой притворные сделки, направленные на оформление фактических правоотношений между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Приоритет». Осведомленность ПАО «Сбербанк России» о том, что конечным получателем денежных средств является ПАО «Сбербанк России», подтверждается, в том числе и тем, что заключение множества договоров займа на весьма крупные суммы без предоставления каких-либо обеспечений выходит за рамки обычной практики банковской деятельности.
Не проверяя кредитоспособность Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю., сотрудники банка намеренно, совместно с ФИО1, подготовили все документы, в том числе справку о ее доходах, при этом ни Байдина Д.Г., ни Касимова Л.Ю., как указано в своем иске Байдиной Д.Г., самостоятельно в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращались, не предоставляли необходимый пакет документов для рассмотрения заявки.
В частности при выдаче кредита Касимовой Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ Банк посчитал достаточным поручительство Байдиной Д.Г., несмотря на то, что в это время она уже был должником банка на сумму более полумиллиона рублей.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Касимовой Л.Ю. в совокупности с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., как считает Байдина Д.Г. в своем иске, являются притворными сделками, маскирующими выдачу кредита в пользу ООО «Приоритет». В свою очередь договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г. был заключен под влиянием угрозы со стороны ФИО1, что в силу ст. 179 ГК РФ, влечет его недействительность. То обстоятельство, что угрозы имели место при заключении кредитных договоров, подтверждается пояснениями, как считает Байдина Д.Г. в своем иске, самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как считает Байдина Д.Г. в своем иске, фактически заемщиком являлось ООО «Приоритет», (ФИО1) в собственность которого и передавались все полученные Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. денежные средства, полученные по кредитным договорам.
Во встречном исковом заявлении Байдина Д.Г. просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Касимовой Л.Ю., признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Байдиной Д.Г.
Со встречным иском в суд обратилась Касимова Л.Ю., указывая на следующее, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» под давлением работодателей ФИО2 и ФИО1 (руководства компании ООО «Приоритет», где в тот момент времени она работала) кредитный договор № на сумму -СУММА6-.
Согласно условиям указанного Договора сумма ежемесячной выплаты составила -СУММА7-. Ранее, как указано во встречном иске, между Касимовой Л.Ю. и банком также под давлением были заключены кредитные Договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА8- (сумма ежемесячной выплаты -СУММА9-; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10 (сумма ежемесячной выплаты -СУММА11-); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12- (сумма ежемесячной выплаты -СУММА13- й). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» одобрило 4 потребительских кредита без обеспечения каким-либо имуществом, как считает Касимова Л.Ю. в своем встречном иске. На тот момент она имела на иждивении малолетнего ребенка, и вследствие развода с мужем, являлась единственным кормильцем в семье, на общую сумму -СУММА14- с суммой ежемесячных выплат -СУММА15-, что превышало ее доход, который согласно справке составлял -СУММА16-.
Как считает Касимова Л.Ю. в своем иске, банк, зная о том, что она не в состоянии выплачивать ежемесячный платеж, превышающий уровень ее дохода, тем не менее, одобрял потребительские кредиты.
Документы, для оформления кредитов подготавливались бухгалтером ООО Приоритет» ФИО3 и относились в Банк без участия Касимовой Л.Ю., как указано в иске, директором ООО «Приоритет» ФИО1
Касимова Л.Ю. приходила в Банк для подписи в заявлении на получение кредита всегда к одному и тому же операционисту, по предварительной договоренности между ним и ФИО1, что свидетельствует, как считает Касимова Л.Ю. о сговоре между сотрудником ранка руководством предприятия, на котором она в то время работала.
Полученные в банке денежные средства, Касимова Л.Ю. сразу отдавала ФИО1, т.е. кредитные средства как указано Касимовой Л.Ю. в ее иске, не потратила ни на себя лично, ни на свою семью, а были потрачены руководством ООО «Приоритет» на развитие бизнеса, о чем свидетельствуют Приходно-кассовые ордера и выписки из Кассы ООО «Приоритет».
Позднее, как указано во встречном иске, между Касимовой Л.Ю. и ООО «Приоритет» были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА17- (из следующего расчета: основное тело долга по кредиту на -СУММА8- от ДД.ММ.ГГГГ. плюс ежемесячные выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА18-, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА19-, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА20-. Все указанные договоры займа должны были быть закрыты до ДД.ММ.ГГГГ и соответственно кредитные договоры должны быть погашены до ДД.ММ.ГГГГ Однако руководство ООО «Приоритет» от своих обязанностей уклонилось, оставив Касимову Л.Ю. как указано в ее иске в отношениях с банком. В данный момент уголовное дело по факту неправомерных действий руководителей ООО «Приоритет» - оправлено в ОРПОТ Свердловского района СУ МВД России по г. Перми.
На основании выше изложенного Касимова Л.Ю. просила суд признать сделки по предоставлению ей кредитов по указанным кредитным Договорам недействительными и применить последствия недействительности сделки, путем возложения ответственности по возврату суммы задолженностей по указанным кредитным договорам на ФИО1 и ФИО2
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на своих требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила, со встречными исковыми требованиями Байдиной Д.Г. и Касимововй Л.Ю. не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям Байдиной Д.Г. и ФИО4
Касимова Л.Ю. в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, на своих встречных исковых требованиях настаивала. При этом указала, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента когда банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Байдина Д.Г. в судебном заседании с требованиями банка не согласилась, на своих встречных требованиях настаивала. При этом поддержала позицию Касимовой Л.Ю. по пропуску исковой давности.
Представитель Байдиной Д.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по последнему известному адресу.
Представитель ответчика ООО «Приоритет» в суд не явился, извещался.
В суд от представителя Байдиной Д.Г. действующего по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 специалиста кредитного отдела ПАо «Сбербанка России».
Данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, т.к. в ходатайстве не указано место жительства свидетеля.
Суд, заслушав представителя банка, Касимову Л.Ю., Байдину Д.Г., представителя Байдиной Д.Г., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и Касимовой Л.Ю.ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику Касимовой Л.Ю. денежные средства в размере -СУММА6- под 20.4% годовых, на срок 60 месяцев с даты, фактического предоставления.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Байдиной Д.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
На день обращения представителя банка в суд с исковым заявлением заемщик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства. Поэтом банк просит суд взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя образовавшуюся по кредитному договору задолженность и понесенные расходы.
Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали имеющуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывали на то обстоятельство, что банк не должен был выдавать Касимовой Л.Ю. кредит, т.к. у нее имелись другие кредитные обязательства. Ответчики также утверждали, что кредитный договор и договор поручительства были ими подписаны под влиянием угроз работодателя, денежные средства ими были переданы работодателю. Сотрудник банка, по их утверждению оформлявший кредитный договор знала о том, что полученные кредитные средства отдаются работодателю, и они подписывают договора под влиянием угроз.
При этом Байдиной Д.Г. в суд предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк, Касимовой Л.Ю. и ООО «Приоритет» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными /л.д. 128 – 131/.
Касимовой Л.Ю. в суд предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о признании сделок по предоставлению кредитов по кредитным договорам недействительными, применении последствий недействительности сделок, путем возложения ответственности по возврату суммы задолженностей по кредитным договорам на ФИО1, ФИО2 /л.д. 219 – 220/.
Факт заключения оспариваемых: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.
Оспариваемые кредитный договор и договор поручительства оформлены в надлежащей письменной форме.
Сторонами договоры подписаны, каких-либо возражений со стороны Заемщика, Поручителя при заключении договоров не поступало, Заемщик и Поручитель при заключении договора своей подписью в договоре подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями договора, полностью с ними согласны и обязуются соблюдать.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщик подавала заявку об оформлении кредита, Заемщик и Поручитель знакомились с условиями выдачи кредита, заполняли анкеты, до подписания кредитного договора, оформляли справки о заработной плате для последующего предоставления в Банк. Кредитный договор и договор поручительства подписывались в помещении Банка.
Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства в соответствии с требованиями закона, Заемщику и Поручителю была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Заемщику навязан не был, Заемщик и Поручитель действовали по своей воле, располагали полной информациейо предложенной услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Заемщик так же как и поручитель в праве был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемых договоров не представлено.
Байдина Д.Г. просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Касимовой Л.Ю., не являясь стороной по данному договору.
Пунктом 2.7. договора поручительства установлено, что Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик.
Основанием для признания данного договора недействительным указывает притворность сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), которая маскирует выдачу кредита в пользу ООО «Приоритет», при этом ссылаясь на заключение иных кредитных договоров, заключенных между ней - Байдиной Д.Г. и Банком, которые являются самостоятельными сделками, не имеющими отношения к оспариваемому кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.
Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Банком договор исполнен, денежные средства выданы Заемщику, дальнейшее распоряжение денежными средствами Банком не отслеживается, Заемщик по своему усмотрению распорядился полученными кредитными средствами. В свою очередь Заемщиком начато исполнение договора путем гашения кредита.
Доказательств того, что обе стороны оспариваемого договора имели намерение совершить притворную сделку, не представлено. Соответственно, предполагаемые по оспариваемой сделке правовые последствия соответствовали фактическим результатам ее совершения.
Таким образом, при заключении оспариваемого кредитного договора Банк и Касимова Л.Ю. имели намерение достигнуть именно того результата, который подразумевался условиями договора, а потому оспариваемый договор признаками притворности не обладает.
Байдина Д.Г. в своем встречном иске также просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию совершенной под влиянием насилия и угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Касимова Л.Ю. просит признать сделки по предоставлению кредитов, по указанным во встречном иске кредитным договорам, недействительными, применении последствий недействительности сделок, при этом не указывает основание признания сделок недействительными.
Исходя из смысла встречного искового заявления Байдиной Д.Г., таким основанием является заключение кредитного договора под влиянием насилия и угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.
В нарушение требований закона Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. по встречным искам не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки - кредитный договор и договор поручительства, были совершены ими под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО1 и ФИО2
Не указано, в чем конкретно выражались насилие или угроза в отношении них со стороны ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств отсутствия воли на заключение договора поручительства. Из содержания договоров, пояснений сторон, следует, что кредитный договор и договор поручительства подписан лично Заемщиком – Касимовой Л.Ю. и Поручителем – Байдиной Д.Г.
Оспариваемые договоры соответствуют установленным требованиям закона.
К представленным в материалы дела пояснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку при даче пояснений, заверенных нотариально, ФИО1 говорит о том, что убедили сотрудников организации оформить на себя долговые обязательства, а в дополнениях к письменным пояснениям, указывает о требованиях заключить кредитные договор, при этом ФИО1 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, нотариусом удостоверена лишь его подпись в данном пояснении. Кроме того, следует учесть, что в настоящее время ФИО1 не является директором ООО «Приоритет», данная организация находится в стадии ликвидации.
Также не представлены доказательства тому, что все обстоятельства, изложенные выше, были известны Банку.
Кроме того, заявленная сумма кредита была указана Заемщиком - Касимовой Л.Ю. в размере -СУММА21-. После проверки кредитоспособности Заемщика и Поручителя, была удовлетворена сумма в размере -СУММА6-. Более того, как пояснил представитель банка, проверка кредитной заявки и принятие решения о предоставлении кредита осуществляется Андеррайтером с которым кредитный инспектор не находится в контакте и кто из Андеррайтеров будет принимать решение по кредиту, ему не известно и повлиять на принятие решения возможности не имеет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение своих доводов Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. суду по встречному иску не представлено.
С учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства во встречных исковых требованиях Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. необходимо отказать.
Суд также соглашается с позиции представителя банка о пропуске Касимовой Л.Ю. и Байдиной Д.Г. процессуального срока для обращения со встречными исками в суд по следующим оснвоаниям:
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.
В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
При этом, в соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения кредитного договора и договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, срок исковой давности по признанию кредитного договора и договора поручительства недействительным, истек ДД.ММ.ГГГГ., встречные исковые заявления поданы соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного выше обстоятельства следует, что Байдина Д.Г. и Касимова Л.Ю. пропустили процессуальный срок для обращения с исками в суд об обжаловании заключенных с банком сделок.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности по договору. Следовательно, и по этому основанию во встречных исках Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом того, что во встречных исковых требованиях Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. предъявленных к ПАО «Сбербанку России» судом отказано и того обстоятельства, что ответчики по первоначальному иску не оспаривали размер кредитной задолженности требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Каких-либо иных расчетов кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГКасимова Л.Ю. и Байдина Д.Г. в ходе судебного разбирательства суду не представили.
При удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» предъявленных к ответчикам Касимовой Л.Ю. и Байдиной Д.Г. суд исходит только из представленных доказательств.
С ответчиков Касимовой Л.Ю. и Байдиной Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в содидарном порядке размере -СУММА1-, в том числе основной долг в размере -СУММА22-, проценты в размере -СУММА23-, неустойку в размере -СУММА24-. Кроме того, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА25-.
Иных требований исковые заявления ПАО «Сбербанк России», Байдиной Д.Г. и Касимовой Л.Ю. не содержат.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Касимовой Л. Ю. и Байдиной Д. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -СУММА1- в том числе основной долг в размере -СУММА22-, проценты в размере -СУММА23-, неустойку в размере -СУММА24-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА25-.
Во встречных исковых требованиях Байдиной Д. Г. к ПАО «Сбербанк России», Касимовой Л. Ю., ООО «Приоритет» о признании недействительными сделок отказать.
Во встречных исковых требованиях Касимовой Л. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.
