Дело № 2-117/2017 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2017 года г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Ворокосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мячину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Мячину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мячина А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Истцом по данному страховому случаю страхователю выплачено страховое возмещение на сумму 289 681, 18 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 289 594, 76 рублей, из которых 120 000 рублей возмещены страховой организацией виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "РОСГОССТРАХ" в добровольном порядке, оставшиеся невозмещенными 169 594, 76 рублей истец просит взыскать с ответчика, а также в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По известному адресу ответчика заказной корреспонденцией направлены копии искового заявления и приложения к нему, а также судебная повестка, корреспонденция возвращена без вручения адресату. Ответчик в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. В силу ст. 233 Гражданского процессуального производства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует и не опровергнуто ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень по вине Мячина А.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № получил значительные механические повреждения. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства СПАО «Ингосстарх» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения собственнику указанного транспортного средства ФИО1 на сумму 289 681, 18 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11, 32). Стоимость восстановительного ремонта составила 297 637, 18 рублей, что подтверждено заказ-нарядом (л.д. 12-14) С учетом страхования ответственности Мячина А.П. в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору страхования ОСАГО страховой полис серии № в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения ФИО1 возмещены на сумму 120 000 рублей. С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстарх» к Мячину А.П. подлежащими удовлетворению на сумму 169 594, 76 рублей, исходя из пределов заявленных требований и представленным истцом расчете (289 594, 76 - 120 000 = 169 594, 76 рублей). Оснований для освобождения Мячина А.П. от ответственности в судебном заседании не установлено. В части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного взыскания задолженности суд полагает необходимым отказать, поскольку принимаемое судом решение должно быть окончательным применительно к рассматриваемому спору и ясным, тогда как, установление способа расчета процентов до полного погашения задолженности путем указания суммы основного долга и начисляемых процентов на него, не может быть применим, поскольку в рамках исполнительного производства сумма основного долга может измениться и механизм проведение соответствующего расчета должен будет также изменен, что приведет к затруднению исполнения решения суда и может повлечь нарушение прав участников правоотношений и дополнительные споры. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят в расходах на оплату государственной пошлины на сумму 4 591, 90 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мячину А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Мячина А. П. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации на сумму 169 594 рубля 76 копеек, а также государственную пошлину на сумму 4 591 рубль. В остальной части исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью. Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.В.Осокин Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2016 года. |
