Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дело № А76-10921/2017
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 1117453002138, г. Челябинск,
Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, г. Москва,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г. Москва, Главного контрольного Управления Челябинской области, г. Челябинск,
о расторжении государственного контракта, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» неустойки в сумме 15 615 руб., убытков в сумме 18 480 671 руб. 50 коп, с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в сумме 5 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Катайцевой Э. А., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом,
ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Омега»: директора общества Быкова С. Е., действующего на основании решения №1 от 25.02.2011, личность удостоверена паспортом,
третьего лица Главного контрольного управления Челябинской области: Дивидович И. Е., действующей на основании доверенности от 20.09.2017, личность удостоверена служебным удостоверением,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 1047424527479, г. Челябинск (далее – истец, Минимущества Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 1117453002138, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Омега») о расторжении государственного контракта №2013.169374 от 30.09.2013 на оказание услуг для областных государственных нужд, заключенный между Минимущества Челябинской области и ООО «Омега», о взыскании с ООО «Омега» в пользу Челябинской области в доход областного бюджета неустойки в сумме 15 615 руб., убытков в размере неполученных Челябинской областью доходов в сумме 18 480 671 руб. 50 коп.
В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 393, 394, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственного контракта об определении рыночной стоимости подлежащего приватизации объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Челябинской области. По мнению истца, неверное определение ответчиком рыночной стоимости объекта повлекло существенное нарушение имущественных интересов Челябинской области. Указывает на выявление недостоверности отчета об оценке по результатам проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области проверки.
Определением арбитражного суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2 т.1).
Определением суда от 05.06.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, г. Москва (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»).
ООО «Омега» возразило по доводам отзыва (л.д. 114-118 т.1). Ссылается на добросовестное выполнение обязательств по государственному контракту, достоверности отчета №1010/13. Полагает доводы истца необоснованными, поскольку отчет №2013.169374 от 30.09.2013 соответствует Федеральным стандартам оценки и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ. Ссылается на отсутствие надлежащей квалификации у оценщика, привлеченного Главным контрольным управлением Челябинской области к проведению экспертизы отчета ООО «Омега». Обращает внимание на реализацию имущества на торгах по цене, близкой к рассчитанной в отчете ООО «Омега», что подтверждает достоверность выводов эксперта. Заявило о пропуске исковой давности по иску.
Истец 26.07.2017 представил уточнение требований, с учетом страхования ответственности ООО «Омега» страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование», просит взыскать с последней в пользу Челябинской области в доход федерального бюджета страховое возмещение в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 1-5 т.2).
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение исковых требований.
В судебном заседании 02.08.2017 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г. Москва.
Истец относительно привлечения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», г. Москва, в качестве соответчика возражал, полагал возможным привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Главного контрольного управления Челябинской области в таком же процессуальном статусе.
Определением от 02.08.2017 суд привлек Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков», г. Москва, Главное контрольное управление Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в мнении на отзыв (л.д. 84-85 т.2) с возражениями ООО «Омега» не согласился. Полагает необходимым начало течения срока исковой давности исчислять с 12.12.2016 – даты письма Главного контрольного управления Челябинской области о ненадлежащем исполнении оценщиком контракта.
ЗАО «ГУТА Страхование» возразило относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 89-91 т.2), полагает недоказанным наличия совокупности условий, позволяющих применить такую меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда.
Третье лицо Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» мнением на исковое заявление (л.д. 124-132 т.2) просило отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя несоответствием положенного Главным контрольным управлением Челябинской области в обоснование выводов о недостоверности отчета ООО «Омега» экспертного заключения №152-2016-09 от 11.10.2016 ООО НЭО «Уральские технологии» Закону «Об оценочной деятельности», в то время как, результаты отчета ответчика ООО «Омега» в судебном порядке не оспорены, следовательно, истцом не доказано наличие и размер убытков. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку Минимуществом по Челябинской области еще 02.12.2013 без претензий по качеству услуг подписан акт №1 приемки результатов оказанных услуг в рамках заключенного государственного контракта. Заявило о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Главное контрольное управление Челябинской области выразило мнение о правомерности заявленных истцом требований (л.д. 113-117 т.2).
В судебное заседание 18.10.2017 ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» и третье лицо Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.
ЗАО «ГУТА-Страхование» направило в суд дополнение к возражениям (л.д. 6 т.3), заявило о пропуске срока исковой давности. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьего лица Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по правилам ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 06.10.2017 истец на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, поддержал направленное в суд 03.10.2017 заявление о назначении судебной экспертизы. Полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы: Соответствует ли отчет №1010/13, выполненный ООО «Омега» положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ? В случае несоответствия – указать, повлияли ли допущенные нарушения на итоговую величину стоимости объектов оценки. Определить рыночную стоимость по состоянию на 30.09.2013 нежилых зданий с земельным участком, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, озеро Увильды, база отдыха «Скалистый мыс».
Ответчик ООО «Омега» возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, удовлетворения иска, поддержал доводы о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Главное контрольное Управление Челябинской области полагало возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Пунктом 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Протокольным определением от 18.10.2017 суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу по доводам, указанным ниже.
Заслушав истца, ответчика ООО «Омега», третье лицо Главное контрольное Управление Челябинской области и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
30.09.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Минимуществом по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) заключен Государственный контракт N 2013.169374 на оказание услуг для областных государственных нужд (далее - контракт) (л.д. 17-17 т.1).
Согласно пункту 1.3 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению заказа на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области: нежилые здания с земельным участком (площадью 16 501 кв. м, кадастровый номер 74:02:0814001:1001, находящиеся по адресу: база отдыха «Скалистый мыс», озеро Увильды Аргаяшского района Челябинской области; очистные сооружения площадью 357,8 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская области, Аргаяшский район, северо-западнее поселка Сайма на расстоянии 600 м из земель особо охраняемых территорий.
Пунктом 1.5 контракта установлены цель и назначение оказываемых услуг: определение рыночной стоимости имущества (оценка), находящегося в государственной собственности Челябинской области с целью его приватизации в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Порядок исполнения контракта предусмотрен разделом 2 контракта, по условиям которого результаты оказания услуг оформляются исполнителем в виде письменного отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Отчет составляется в трех экземплярах.
Исполнитель обязан представить заказчику отчет об оценке (оказать услуги) в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
Пунктами 2.4.3, 2.4.4 контракта установлена обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней осуществить приемку оказанных услуг по акту приема-передачи результатов оказания услуг, проверив их соответствие условиям контракта, направить исполнителю подписанный акт приема-передачи результатов оказания услуг или мотивированный отказ от его подписания в течение 20 рабочих дней со дня получения отчета об оценке.
Цена услуг исполнителя по контракту в соответствии с п. 3.1 контракта установлена в размере 156 150 рублей.
Оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи услуг (пункт 3.2 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что убытки, причиненные государственному заказчику или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.
В силу п. 5.4 контракта, в случае выполнения исполнителем услуг ненадлежащего качества, он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта.
Согласно составленному ООО «Омега» Отчету №1010/13 (л.д. 19-76 т.1) итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки определена в сумме 20 032 457 руб.
Как видно из материалов дела, приемка истцом результатов оказанных услуг по определению стоимости объектов по Государственному контракту N 2013.169374 от 30.09.2013 произведена 02.12.2013 по Акту №1 (л.д. 18 т.1).
В Акте №1 заказчиком констатировано оказание исполнителем услуг в полном соответствии с условиями контракта, сроков, отсутствие претензий к качеству оказанных услуг.
По итогам проведенного 06.03.2014 открытого аукциона объект оценки - недвижимое имущество было продано Новожилову С. В., с которым заключен договор купли-продажи №6 от 24.03.2014 (л.д. 12-13 т.1). Стоимость покупки составила 21 034 079 руб. 85 коп.
Имущество передано покупателю по Акту 04.04.2014 (оборот л.д. 13 т.1).
Главным контрольным управлением Челябинской области в период с августа по октябрь 2016 года осуществлена внеплановая проверка ГСБУ «Челябинский областной фонд имущества», в ходе которой обществу НЭО «Уральские технологии» было поручено проведение экспертизы на подтверждение стоимости объектов оценки.
Экспертным заключением ООО НЭО «Уральские технологии» от 11.10.2016 №152-2016-09 (л.д. 77-91 т.1) отчет ООО «Омега» №1010/2013 был признан не соответствующим ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного на торгах и являющегося предметом оценки, определена в сумме 39 514 751 руб.
По результатам проверки Министру имущества и природных ресурсов Челябинской области было направлено письмо исх. от 12.12.2016 (л.д. 10 т.1).
В письме указывалось на выявление реализации имущественного комплекса – базы отдыха «Скалистый мыс» в ходе приватизации по цене ниже рыночной, что привело к неполучению бюджетом Челябинской области дохода в сумме 18 480,7 тыс. руб. Рекомендовано рассмотреть возможность обращения в суд о признании сделки по приватизации имущества недействительными (незаключенными).
Претензией исх. №1/3593 от 10.03.2017, полученной ООО «Омега» 22.03.2017 (л.д. 9, 11 т.1), Минимущества Челябинской области потребовало от ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 18 480 671 руб. 15 коп. в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.
Полагая, что ООО «Омега» оказаны услуги ненадлежащего качества, Минимущества Челябинской области обратилось в суд с настоящим иском.
Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу заявленных требований истец должен был узнать о наличии нарушенного права в момент передачи ему отчета 02.12.2013. Следовательно, именно с этой даты началось течение срока на право требования расторжения контракта.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как отмечалось судом ранее, оба ответчика заявили о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что услуги по Государственному контракту №2013.169374 были выполнены и переданы заказчику 02.12.2013, а исковое заявление подано в арбитражный суд только 26.04.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, участвующими в деле лицами не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, с целью процессуальной экономии в связи с отсутствием влияния результата судебной экспертизы на разрешение спора, в удовлетворении ходатайства истца о назначении такой экспертизы было отказано.
Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, как исполнительный орган государственной власти, выступающий в защиту интересов Челябинской области на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, в соответствии со ст. 110 ГК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом не распределяется.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.
