Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Челябинск Дело № А76-827/2013
02 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскорт М», г. Магнитогорск Челябинской области,
к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Алексеева Александра Анатольевича, г. Магнитогорск Челябинской области,
о взыскании 759 678 руб. 48 коп,
при участии в заседании представителей:
истца: Торопов С. А., доверенность от 18.08.2011, личность удостоверена паспортом,
ответчика: Челюк А. П., доверенность от 11.01.2013, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскорт М», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО ЧОО «Эскорт М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «ГСК «Югория»), о взыскании 759 678 руб. 48 коп, в том числе 726 790 руб. 92 коп. страхового возмещения, 15 351 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 17 535 руб. 82 коп.
В обоснование требований ссылается на неправомерное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – кражи охраняемого имущества, и возмещении истцом причиненных третьему лицу этой кражей убытков.
Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Анатольевич, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ИП Алексеев А. А.).
Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 1-2 т.2). Сослался на установленное п. 3.5.4 Договора страхования право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения, если причинение ущерба третьим лицам произошло в результате оказания охранных услуг без оформления с клиентом договора об оказании таких услуг. Отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области по иску ИП Алексеева А. А. к ООО ЧОО «Эскорт М» установлено хищение имущества предпринимателя из магазина «Техника», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13, однако в Договоре страхования №80/12 от 30.12.2008 сведений о взятии истцом под охрану данного объекта не имеется.
Кроме того, указывает на установление подпунктом в) п. 13.9.2 Правил страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной или детективной деятельностью и п. 9.8.3 Договора страхования, условия об определении стоимости имущества при его хищении в размере действительной стоимости, т.е. по закупочным ценам, подтвержденной бухгалтерскими документами потерпевшего лица, либо по на основании отчета независимой экспертной организации, или заключения Страховщика, за вычетом износа, но в любом случае не выше общего лимита ответственности. Однако, к исковому заявлению не приложены первичные документы о стоимости похищенного имущества.
ИП Алексеев А. А. в мнении на иск (л.д. 115-116 т.1) отметил отказ ОАО «ГСК «Югория» на его требование о выплате страхового возмещения, подтвердил факт компенсации истцом причиненного кражей убытка в соответствии с договором об оказании охранных услуг №80/12 от 30.12.2008 и решением арбитражного суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела определение арбитражного суда об опечатке от 04.03.2012.
Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159, 65, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик просил в иске отказать по ранее представленным возражениям.
Заслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ООО ЧОО «Эскорт М» (Страхователь) на основании Правил страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной или детективной деятельностью (далее – Правила страхования), заключен Договор №62-146352-15/10 страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной деятельностью (л.д. 15-18 т.1).
В соответствии с п. 1.1 Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), при наступлении в период страхования предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу причиненный вследствие этого события вред (ущерб) (выплатить страховое возмещение) в пределах установленном Договором страховой суммы (лимита ответственности).
Пунктом 2.1 определено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причиненный потерпевшим третьим лицам, в связи с осуществлением частной охранной деятельности.
Выгодоприобретателями (третьими лицами) по Договору могут выступать заранее не определенные физические и юридические лица, а также клиенты Страхователя (физические и юридические лица, заключившие со Страхователем договоры на оказание охранных услуг), которым был причинен вред (ущерб) в результате осуществления Страхователем охранной деятельности (п. 2.2).
В силу подпункта г) п. 3.1 Договора страховым случаем является признание Страхователем с письменного согласия Страховщика предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц обоснованной претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, в результате наступления в период страхования, в процессе осуществления Страхователем охранной деятельности, следующего события (страхового риска) – хищение имущества, совершенное посредством кражи, грабежа или разбойного нападения, а также иные умышленные противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению, гибели (уничтожению) имущества с охраняемых Страхователем объектов во время исполнения должностных обязанностей по соответствующему договору охраны.
В соответствии с п. 3.3.2 по настоящему Договору при наступлении в период страхования страхового случая Страховщик возмещает ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.
Пунктом 3.5.4 Страховщик наделен правом отказать в выплате страхового возмещения, если причинение вреда (убытка) третьим лицам произошло в результате оказания охранных услуг без оформления договора на оказание охранных услуг с клиентом.
По условиям п. 9.1 страховая выплата производится непосредственно третьим лицам, жизни, здоровью и (или) имуществу которых Страхователем был причинен вред (ущерб) при осуществлении застрахованной деятельности. Если после признания события страховым случаем, определения размера вреда (ущерба) и суммы страхового возмещения Страхователь самостоятельно компенсирует причиненный им вред (ущерб) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится Страхователю после предоставления им Страховщику соответствующих документов, подтверждающих оплату предъявленных претензий.
Размер страхового возмещения по одному страховому случаю определяется величиной причиненного вреда (ущерба), но не может превышать установленного настоящим Договором лимита ответственности по одному страховому случаю, при хищении имущества, совершенного посредством кражи, грабежа или разбойного нападения – в размере стоимости имущества. Данная стоимость определяется исходя из действительной стоимости имущества (по закупочной цене), подтвержденной бухгалтерскими документами потерпевшего лица или на основании отчета об оценке, представленного независимой экспертной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности или заключения, составленного представителем Страховщик, за вычетом износа, но в любом случае не выше общего лимита ответственности (лимита ответственности по каждому страховому случаю), установленных Договором (п. 9.8).
На основании Договора страхования от 26.02.2010 страховой компанией истцу выдан Полис №6214635215/10 (л.д. 14 т.1), в качестве одного из страховых случаев которого также указано хищение имущества, совершенное посредством кражи, грабежа или разбойного нападения, а также иные умышленные противоправные действия третьих лиц, приведшие к повреждению, гибели (уничтожению) имущества с охраняемых Страхователем объектов во время исполнения должностных обязанностей по соответствующему договору охраны.
Между ООО ОП «Эскорт М» (Исполнитель) и ИП Алексеевым А. А. (Заказчик) 30.12.2008 заключен Договор №80/12 (л.д. 23-26 т.2).
В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по охране имущества Заказчика, а именно: наблюдение за средствами охранной сигнализации, подающими сигнал тревоги при несанкционированном доступе посторонних лиц в охраняемые помещения, выезд сотрудников Исполнителя на охраняемый объект, принятие сотрудниками Исполнителя необходимых мер по задержанию посторонних лиц, проникших на объект, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, совершенными посредством взлома охраняемого объекта, помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий, и в результате ненадлежащего оказания услуг.
Из Приложения №1 к Договору (л.д. 28 т.2) усматривается, что Исполнителем под охрану принят магазин, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 44/2.
Дополнительным соглашением от 01.12.2009 (л.д. 27 т.2) наименование ООО ОП «Эскорт М» изменено на ООО ЧОО «Эскорт М».
В соответствии с Приложением №2 к Договору (л.д. 60 т.2) перечень охраняемых ООО ЧОО «Эскорт М» объектов увеличилось до семи, с 10.12.2009 под охрану принят и магазин, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13.
По пояснениям истца, в ночь с 27.04.2010 на 28.04.2010 в магазине, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13, произошла кража.
29.04.2010 ООО ЧОО «Эскорт М» уведомило страховую компанию о краже охраняемого имущества (л.д. 28 т.1).
Как следует из Постановления следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 07.05.2010 (л.д. 5 т.2), по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, установлено, что 28.04.2010 в 03 час. 20 мин. неизвестный незаконно проник в помещение магазина «Техника», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13, откуда тайно похитил принадлежавшие ИП Алексееву А. А. сотовые телефоны, ноутбук, автомагнитолу, причинив ущерб в крупном размере, в сумме 726 790 руб. 92 коп.
На основании Постановления от 07.05.2010 следственным органом возбуждено уголовное дело.
Письмом исх. от 24.05.2010 (л.д. 11 т.2) ИП Алексеев А. А. потребовал от ООО ЧОО «Эскорт М» возмещения причиненного ему в результате кражи ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп.
09.06.2010 истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (л.д. 9 т.2).
Постановлением следователя СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 07.07.2010 (л.д. 8 т.2) предварительное следствие по уголовному делу №731534 в связи с отсутствием результатов по розыску обвиняемого приостановлено.
16.07.2010 истец уведомил ответчика о предъявленном ему ИП Алексеевым А. А. требовании выплаты ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (л.д. 10 т.2).
Письмом исх. от 28.10.2010 (л.д. 114 т.1) ОАО «ГСК «Югория» отказало ООО ЧОО «Эскорт М» в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вины охранной организации в произошедшей краже имущества, наличие которой, в силу п. 6.1 Договора №80/12, является обязательным для возникновения у ООО ЧОО «Эскорт М» ответственности за ущерб.
30.11.2010 ИП Алексеев А. А., с учетом страхования ответственности ООО ЧОО «Эскорт М», потребовал от ОАО «ГСК «Югория» возмещения причиненного кражей ущерба в сумме 726 790 руб. 92 коп. (претензия на л.д. 117-118 т.1).
Поскольку претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, ИП Алексеев А. А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО ЧОО «Эскорт М» о взыскании убытков в сумме 726 790 руб. 92 коп.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2011 по делу А76-13741/2011 (л.д. 29-35 т.1) исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОО «Эскорт М» в пользу ИП Алексеева А. А. взыскано 726 790 руб. 92 коп. убытков, а также 17 535 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 04.03.2013 (л.д. 49-50 т.2) исправлена описка в указании адреса магазина, из которого произошла кража имущества.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 28.04.2010 неизвестное лицо проникло в здание магазина, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13, и похитило принадлежащее ИП Алексееву А. А. на сумму 726 790 руб. 92 коп. При этом размер ущерба определен исходя из закупочных цен товара (абз. 2 снизу на л. 3 решения, л.д. 31 т.1).
Судом констатировано ненадлежащее исполнение обществом ЧОО «Эскорт М» своих обязательств по договору оказания услуг по централизованной охране №80/12 от 30.12.2008, выразившееся в несвоевременном определении возможных мест проникновения на охраняемый объект, повлекшее причинение ущерба имуществу ИП Алексеев А. А. (абз. 2, 3 сверху л. 5 решения, л.д. 34 т.1).
Претензией исх. от 27.12.2012 (л.д. 11-12 т.1), с учетом вступившего в законную силу решения суда, ООО ЧОО «Эскорт М» повторно потребовал от ОАО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения, принимая во внимание возмещение ущерба ИП Алексееву А. А., в свою пользу.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты инвентаризации (л.д. 19-22 т.2), отражающие сведения о номенклатуре, количестве похищенного у ИП Алексеев А. А. имущества.
В соответствии со ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Подпунктом 2 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
С учетом указанного, следует признать, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение частной охранной организацией договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу других лиц.
Договор страхования №62-146352-15/10 заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 06.07.2007 Правил страхования ответственности лиц, занимающихся частной охранной или детективной деятельностью, и является общим для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с охранной деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Указанное лишает страховую компанию права ссылаться на несоответствие договора страхования закону, поскольку такие возможные действия подлежали бы квалификации как нарушающие пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №16996/09.
Поскольку в результате кражи, являющейся противоправным действием третьих лиц, застрахованное имущество ИП Алексеева А. А. было утрачено и у истца возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного выгодоприобретателю - ИП Алексееву А. А., суд, на основании пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 3.3 Договора страхования №62-146352-15/10 от 26.02.2010, признает такую утрату имущества в качестве страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика обязанности предоставления страхового возмещения.
Суд считает опровергнутым материалами дела довод ответчика об оказании охранных услуг без оформления с ИП Алексеевым А. А. соответствующего договора. Договор №80/12 от 30.12.2008 (л.д. 23-26 т.2) в редакции Приложения №2 (л.д. 55, 60) подтверждает принятие ООО ЧОО «Эскорт М» на себя обязательств по охране находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13, имущества ИП Алексеева А. А.
Постановлениями компетентных органов (л.д. 5, 8 т.2) установлен факт хищения имущества ИП Алексеева А. А. из магазина «Техника», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 13, а также стоимость похищенного имущества. Эти же факты удостоверены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу А76-13741/2011 (л.д. 29-35 т.1), причем в последнем отмечено исчисление размера ущерба исходя из закупочной стоимости товара, что соответствует правилам договора страхования по определению суммы страхового возмещения.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 726 790 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как ранее отмечалось судом, п. 9.1 Договора страхования, если после признания события страховым случаем, определения размера вреда (ущерба) и суммы страхового возмещения Страхователь самостоятельно компенсирует причиненный им вред (ущерб) в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится Страхователю.
В выданном Арбитражным судом Челябинской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу А76-13741/2011 исполнительном листе серии АС №002515520 (л.д. 36-38 т.1) взыскателем произведена отметка об исполнении должником в полном объеме установленного судом денежного обязательства 22.10.2012.
По расчету истца за период с 22.10.2012 по 22.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 744 326 руб. 74 коп. с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составили 15 351 руб. 74 коп.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Судом расчет проверен. Установлено, что с учетом положений ст. 191 ГК РФ просрочка исполнения денежного обязательства началась не с 22.10.2012, а с 23.10.2012, однако, это не повлекло изменение периода просрочки в 90 дней, принятого в расчете.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 по делу А76-13741/2011 с ООО ЧОО «Эскорт М», помимо стоимости утраченного имущества, взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме в сумме 17 535 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку взыскание с ООО ЧОО «Эскорт М» государственной пошлины за рассмотрение иска в рамках дела А76-13741/2011 в сумме 17 535 руб. 82 коп. явилось следствием неправомерного поведения ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства по Договору №62-146352-15/10 перед третьим лицом, требование истца о их возмещении за счет ОАО «ГСК «Югория» является обоснованным.
По правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом при предъявлении иска в суд судебные расходы в сумме 18 193 руб. 57 коп. (платежное поручение №35 от 22.01.2013) подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Магнитогорского филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эскорт М», г. Магнитогорск Челябинской области, страховое возмещение в сумме 726 790 руб. 92 коп, убытки в сумме 17 535 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 351 руб. 74 коп, всего 759 678 руб. 48 коп, а также 18 193 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А. В. Ефимов
