Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 № А75-10648/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16311/2017 ) Баженовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года по делу № А75-10648/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» Шполянской Елены Сергеевны об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Баженовой Елены Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (ОГРН1138602008192, ИНН 8602203250)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТорг» (далее – ООО «СпецТорг», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

11.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» Шполянской Елены Сергеевны об истребовании у бывшего руководителя должника Баженовой Е.А. транспортного средства: МКСМ-800Н машина коммунально-строительная многоцелевая гос. номер 0971 ТВ 86, заводской номер машины (рамы) 011890, двигатель № 1061413012342.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года по делу № А75-10648/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» Шполянской Е.С. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «СпецТорг» Баженову Е.А. в срок до 27.11.2017 передать конкурсному управляющему ООО «СпецТорг» Шполянской Е.С. транспортное средство: МКСМ-800Н машина коммунально- строительная многоцелевая гос. номер 0971 ТВ 86, заводской номер машины (рамы) 011890, двигатель № 1061413012342.

Не согласившись с вынесенным определением, Баженова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истребуемое транспортное средство было продано 27.07.2016 Носанёву С.Г. на основании договора купли-продажи от 27.07.2016, с целью выплаты просроченных лизинговых платежей и во избежание изъятия транспортного средства. Данные сведения были обозначены в отзыве на заявление конкурсного управляющего, который был направлен в суд, а также конкурсному управляющему 08.11.2017, к отзыву также прилагались копия договора купли-продажи от 27.07.2016, копии квитанций об оплате лизинговых платежей.

К апелляционной жалобе приложены копия отзыва на заявление конкурсного управляющего, копии квитанций об оплате лизинговых платежей от 28.07.2016, копия договора  купли-продажи от 27.07.2016, копии почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и конкурсному управляющему Шполянской Е.С., копия передаточного акта к договору купли-продажи предприятия ООО «СпецТорг» от 26.10.2016 №86АА1994273.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «СпецТорг» Шполянская Е.С. через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В отношении дополнительных документов, приложенных к жалобе, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Баженова Е.А. при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции 08.11.2017 посредством почтовой связи (отправление с почтовым идентификатором 62841408053867) направила в суд отзыв на заявление конкурсного управляющего, копии квитанций об оплате лизинговых платежей от 28.07.2016, копию договора купли-продажи от 27.07.2016. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 62841408053867 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.11.2017 в 12 часов 03 минут.

Согласно протоколу от 13.11.2017 (л.д. 60), судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» Шполянской Елены Сергеевны об истребовании у бывшего руководителя должника Баженова Е.А. имущества должника было окончено в 10 часов 40 минут. Таким образом, заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие отзыва, который поступил в суд после вынесения судебного акта.

Однако податель апелляционной жалобы не обосновал причины невозможности представления суду первой инстанции отзыва и дополнительных документов заблаговременно, с учетом того, что определение суда от 16.10.2017 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества, было получено Баженовой Е.А. 25.10.2017 лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.59).

В соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, Баженова Е.А. имела возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Баженова Е.А. обладая сведениями о дате судебного заседания 13.11.2017, направив отзыв посредством почтовой связи 08.11.2017 из города Сургут в город Ханты-Мансийск, что данный отзыв и приложенные к нему документы не поступят в арбитражный суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Правом на предоставление отзыва и приложенных к нему документов, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Баженова Е.А. также не воспользовалась, также как и не заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления отзыва и документов в обоснование возражений.

Неблагоприятные последствия заблаговременного непредставления Баженовой Е.А. отзыва на заявление конкурсного управляющего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет она  сама.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих Баженовой Е.А. заблаговременно представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, невозможность представления дополнительных доказательств заблаговременно суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана,  суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии отзыва на заявление конкурсного управляющего, копий квитанций об оплате лизинговых платежей от 28.07.2016, копии договора  купли-продажи от 27.07.2016, копии почтовых квитанций, подтверждающих направление отзыва в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и конкурсному управляющему Шполянской Е.С.,  копии передаточного акта к договору купли-продажи предприятия ООО «СпецТорг» от 26.10.2016 №86АА1994273

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены Баженовой Е.А. вместе с судебным актом по делу.

От конкурсного управляющего ООО «СпецТорг» Шполянской Е.А. 15.01.2018 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов также без ходатайства об их приобщении к материалам дела и без приложения доказательств направления отзыва Баженовой Елене Алексеевне. Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ответчика на жалобу истцу, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262 АПК РФ отказывает в приобщении его, документов к нему приложенных,  к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 № 302-ЭС15-10995 (1) по делу № А33-13581/2013, следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Как следует из материалов дела, 03.02 2014 между ООО «КПД Сервис» и ООО «Лизинговая компания - УРАЛСИБ» заключен Договор поставки (купли-продажи) имущества № СУР-0800- 14ДКП по которому ООО «КПД Сервис» является «Поставщиком», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - «Покупатель», ООО «СпецТорг» - «Лизингополучатель». Предметом договора является транспортное средство: МКСМ-800Н машина коммунально- строительная многоцелевая гос. номер 0971 ТВ 86, заводской номер машины (рамы) 011890, двигатель № 1061413012342 (л.д.34-39).

В соответствии с актом № 1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) поставщик передал, а лизингополучатель принял имущество (МКСМ-800Н машина коммунально-строительная многоцелевая) в полном соответствии со спецификацией (л.д.40-41).

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «СпецТорг» 04.08.2016 заключено Соглашение о расторжении к Договору финансовой аренды (лизинга) № СУР-0800- 14А от 03.02.2014 по которому с 04.08.2016 Договор финансовой аренды (лизинга) № СУР- 0800-14А от 03.02.2014 прекращен. Лизингополучатель вернул Лизингодателю предмет лизинга. Лизингополучатель оплатил Лизингодателю выкупную стоимость, в размере 135 504 руб. (л.д.46).

Между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «СпецТорг» 04.08.2016 заключен Договор купли-продажи имущества № СУР-0800-16ДВ предметом которого является транспортное средство МКСМ-800Н машина коммунально-строительная многоцелевая гос. номер 0971 ТВ 86, заводской номер машины (рамы) 011890, двигатель № 1061413012342. Указанное транспортное средство на основании Договора купли-продажи имущества № СУР-0800-16ДВ перешло в собственность ООО «СпецТорг» (л.д.47-50).

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам, транспортное средство: МКСМ-800Н машина коммунально- строительная многоцелевая гос. номер 0971 ТВ 86, заводской номер машины (рамы) 011890, двигатель № 1061413012342, было снято с регистрационного учета 16.08.2016 на основании заявления Баженовой Е.А. от 16.08.2016 (л.д.8-9, 12).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, указанное транспортное средство бывшим руководителем должника Баженовой Е.А. конкурсному управляющему не передано, сведения о местонахождении транспортного средства у конкурсного управляющего отсутствуют, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истребуемое транспортное средство у Баженовой Е.А. отсутствует, поскольку оно было продано 27.07.2016 Носанёву С.Г. на основании договора купли-продажи от 27.07.2016, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как указано выше в собственность ООО «СпецТорг» истребуемое транспортное средство перешло только 04.08.2016 на основании договора купли-продажи имущества № СУР-0800-16ДВ, следовательно оно не могло быть продано должником Носанёву С.Г. 27.07.2016.

Доказательств, подтверждающих передачу документов относительно купли-продажи транспортного средства должником третьему лицу, в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих действительное  отчуждение транспортного средства Носанёву С.Г., в частности,  отсутствуют сведения о постановке транспортного средства  новым собственником на учет, страховании ответственности нового собственника.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего ООО «СпецТорг» ШполянскойЕ.С. об истребовании документов у Баженовой Е.А., суд обязал БаженовуЕ.А. в срок до 29.06.2017 передать арбитражному управляющему Шполянской Е.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, каких-либо возражений относительно наличия у бывшего руководителя ООО «СпецТорг» Баженовой Е.А. документации должника представлено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено неисполнение Баженовой Е.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе документов, касающихся имущества должника (истребуемого транспортного средства).

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Баженовой Е.А. не реализованы процессуальные права и обязанности (статьи 41, 66 АПК РФ), направленные на опровержение доводов конкурсного управляющего и исследование обстоятельств уклонения бывшего руководителя должника Баженовой Е.А. от передачи конкурсному управляющему транспортного средства, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий бездействия несет она сама.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в случае действительного отчуждения имущества должника, предоставление конкурсному управляющему документов, касающихся их реализации, является необходимым, с целью проведения конкурсным управляющим оценки сделок на предмет их действительности, соответствия требованиям законодательства.

Довод Баженовой Е.А. о том, что вся документация должника была передана новому руководителю – Красных В.Ю. апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц Красных В.Ю. исполнял обязанности директора ООО «СпецТорг» в период с 28.12.2016 по 28.03.2017,  то есть в период процедуры наблюдения, которая была введена в отношении должника определением от 21.11.2016.

Доказательств того, что Баженова Е.А. передавала Красных В.Ю. документацию должника, в том числе документы, свидетельствующие об отчуждении имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно Баженова Е.А. была обязана обеспечить хранение и учет имущества должника и при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства передать конкурсному управляющему все имущество должника либо документы, обосновывающие отсутствие у должника, зарегистрированного за ним имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества ООО «СпецТорг» у Баженовой Е.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения настоящего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 16.01.2018, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования вынесенного постановления.

По правилам части 3 статьи 179АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2017 года по делу № А75-10648/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16311/2017) Баженовой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.