Дело № 2-352/2016
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2016г. г. Заречный
Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Осокина М.В. при секретаре Дудиной А.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Большакову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Большакову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 16.02.2014 на 23 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Дэу-Нексия» <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа «УралСиб». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Большакова А.Ю., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102» <данные изъяты>, ответственность которого была застрахована в ООО УГМК-Страхование по договору страхования №. В соответствии со страховым актом АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения на сумму 304 000 рублей. С учетом стоимости пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей автомобиля в 56 000 рублей, а также пределов страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.10.2014, в 120 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 128 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 760 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела отсутствии представителя истца.
Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального производства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 16.02.2014 в 15.10 часов на 23 км автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине Большакова А.Ю., нарушившего п.13.12. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Деу Нексия» <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. (л.д.12-13).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № 031/13/0287308 произведена выплата страхового возмещения собственнику указанного транспортного средства Я.. на сумму 304 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела, а также платежным поручением от 27.02.2015. (л.д.9-11).
С учетом страхования ответственности Большакова А.Ю. в ООО УГМК-Страхование по договору страхования № в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом понесенные возмещены расходы по выплате страхового возмещения Я. на сумму 120 000 рублей.
При этом, в соответствии с экспертным заключением №288510/65 от 24.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 240 412 рублей 71 копейку (л.д. 16-26), тогда как действительная стоимость автомобиля составляет 304 000 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
Рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет 56 000 рублей. (л.д.29).
С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Большакову А.Ю. подлежащими удовлетворению на сумму 128 000 рублей, представленный истцом расчет является верным (304 000 - 120 000 - 56 000 = 128 000 рублей).
Оснований для освобождения А.Ю. от ответственности в судебном заседании не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят в расходах на оплату государственной пошлины на сумму 3 760 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Большакову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Большакова А.Ю. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 128 000 рублей в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины на сумму 3 760 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Осокин
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2016 года.
