доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что при прекращении полномочий генерального директора общества Головинов А.В. не исполнил обязанность по передаче новому генеральному директору истребуемых документов, относящихся к деятельности общества, а также печати общества; не обеспечил должное хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества; хищение бухгалтерской документации общества произошло из личного автомобиля Головинова А.В. после прекращения его полномочий руководителя общества; ответчик не представил доказательств, объективно препятствующих восстановлению документов и их передаче новому руководителю общества. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их
требования общества об обязании Скупченко Д.В. передать документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что Скупченко Д.В. до 29.01.2019 являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, как и доказательств невозможности исполнения данной обязанности. Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не
- Закон № 14-ФЗ) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства (статьи 8, 11, 12 ГК РФ), положениями Закона № 14-Ф (статьи 32, 40, 44, 50) и Закона № 402-ФЗ (статья 29), исходили из того, что Комарова О.В. до 26.11.2019 являлась генеральным директором управляющей компании и была обязана организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому руководителю общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил. Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению спорной обязанности по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи управляющей компании истребуемых документов, в материалы дела не представлено. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд назначил к выплате судебную неустойку, определив ее размер с
своему усмотрению (хранить ее постоянно либо уничтожить в связи с истечением сроков обязательного хранения с составлением соответствующих актов и т.д.) и, следовательно, судебные акты в оспариваемой части приняты судами апелляционной и кассационной инстанций с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1995 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также заявитель ссылается на то, что изменив размер компенсации за неисполнение судебного решения, суд апелляционной инстанции создал ситуацию, при которой не исполнять судебный акт ответчику стало выгоднее, нежели его исполнить. В кассационной жалобе общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании документов, относящихся к периоду ранее 2010 года, поскольку указание в статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность , не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени.
бухгалтерском учете», который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности , аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет. Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к
бывшего руководителя передать документы, поименованные в перечне. Удовлетворяя требования общества об обязании Вороной Л.В. предоставить документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что Вороная Л.В. являлась директором общества и была обязана организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил. Доводы Вороной Л.В. о номинальном характере ее деятельности в должности директора ООО «Лотос» и отсутствии в связи с этим в ее распоряжении документов общества, отклонен судами, как не подтвержденный. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства
В связи с увольнением ответчика Управляющей организацией проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств за период исполнения обязанностей Потешкиным Дмитрием Николаевичем по результатам которой выявлено следующее. В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передаче вновь избранному исполнительному органу общества. Соответственно, до 27.11.2020 года ответчик был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества. Ответчик не исполнил свое обязательство, им не были переданы документы Управляющей организации. Ответчику истцом было направлено Требование о передаче документов по месту его жительства с предложением в срок до 04.12.2020 передать документы по Акту приема-передачи. В указанный срок ответчик не исполнил обязательство. Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документов с ответчика. Решением указанного суда,
документов, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о совершении Д.Ю.Анохиным каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации общества, материалы дела не содержат. При этом арбитражные суды обоснованно отклонили доводы руководителя должника об уничтожении документов при затоплении помещения, арендуемого под офис, 23.09.2009, а затем при пожаре 04.08.2011 в месте хранения документов, исходя из того, что при установленной законодательством ответственности руководителя организации за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности , последний не принял необходимых мер к ее восстановлению, а также не исполнил обязанность по обеспечению ведения текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после даты утраты документов вплоть до признания общества банкротом. Кроме того, суды установили также и то, что требование о восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении документов предъявлялось руководителю должника налоговым органом при проведении выездной налоговой проверке в 2010 году, которое также не было исполнено. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о
что Соколовой О.О. работникам ООО ”Трансавто” какая-либо документация‚ включая договоры и первичную бухгалтерскую документацию‚ не передавалась. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ООО ”Трансавто” от 22 апреля 2019 года. В силу положений п.4 ст.32, ст.40, п.1 ст.44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на момент заключения договора Соколова О.О. являлась директором общества и была обязана организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ею представлено не было. Также не было представлено доказательств‚ подтверждающих наличие реально существующих препятствий к такому исполнению. Из представленных истцом Соколовой О.О. выписок по счету № ПАО ”Сбербанк” за период с 25 февраля 2016 года по 01 декабря 2017 года‚ усматривается движение денежных сумм по счету Соколовой О.О. за указанный период‚ однако‚
статьи 36 Закона № 14-ФЗ, неисполнение требований которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что 11.06.2021 в адрес участника ООО «ПКФ «ФАЛКОН» ФИО3 вместе с уведомлением о проведении Собрания Обществом было направлено уведомление о необходимости ознакомления с документацией, выносимой на рассмотрение общего собрания участников, 25.06.2021 с 9:00 до 17:00 в офисе ООО «Бухгалтер-аналитик», то есть по месту нахождения организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «ФАЛКОН» (). Вместе с тем, правовая норма о предоставлении информации и материалов, подлежащих предоставлению участникам общества при подготовке очередного общего собрания участников, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (абзац третий пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ) имеет императивный характер, в связи с чем, не может быть изменена по инициативе (решению) единоличного исполнительного органа Общества. Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной
за пять лет объемом хранимой документации должен составлять не менее 60 папок. Как видно из акта приема передачи от 23 октября 2016 года, Пустовит А.А. передал офисную документацию в количестве 65 папок. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество переданных папок соответствует указанным в иске объемам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно п.7.10 устава ООО «Карго Инспекшенс», в обязанности руководителя не входит хранение бухгалтерской отчетности и архивных документов. Для выполнения операций по хранению, выдаче и использованию документов строгой отчетности руководитель организации назначает ответственное лицо. Лица в организации, которым поручается получение, хранение, выдача и использование документов строгой отчетности, заключают с руководителем организации договор о полной материальной ответственности по установленной форме. Работникам, связанным с выдачей, хранением, использованием документов строгой отчетности, руководителем организации должны быть созданы условия, обеспечивающие сохранность указанных документов. Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального
правления организации. Выплата вознаграждения – это не обязанность, а право собственников. Если решение выплатить вознаграждение председателем правления не принималось, трудового договора не заключалось, председатель правления не может требовать выплаты вознаграждения. По факту передачи документов – ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасность хранения данных документов, их защиту от изменений. Организация обязана хранить первичные учетные документы в течение 5 лет после года ее использования. Ответственность за хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Ответственное лицо обязано принимать все зависящие от него меры для сохранения бухгалтерских, финансовых документов, в том числе и после прекращения его полномочий. При смене руководителя составляется акт передачи документов. Все документы подшиваются, формируются в папки. ПРИ проверке ТСЖ невозможно определить количественного объема документов и иметь детальную информацию о совершенной хозяйственной деятельности. После проверки Акта свидетель Колесников подтвердил изложенные в нем выводы, указав, что он соответствует стандартам аудиторской деятельности. Изготовленный ООО
