Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-26334/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Шакитько Р.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре Захаровой О.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустовит Александра Афанасьевича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Карго Инспекшенс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пустовит А.А. с учетом уточненных требований об истребовании документов, а именно:
-авансовых отчетов за 2012, 2013, 2014 2015, 2016 года;
-документов на реализацию услуг (акты, счета, отчеты) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года;
-список отчетности, сданные в налоговую и в Фонды ПФР, ФСС, Росстат за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года;
-документы от поставщиков (накладные, счета фактуры, акты) за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 года;
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2017 года, исковые требования ООО «Карго Инспекшенс», удовлетворены. Суд обязал ответчика передать компании документы, указанные на л.д.57-83, а также договор аренды гаража от 01 июля 2008 года. С Пустовит А.А. в пользу ООО «Карго Инспекшенс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Пустовит А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Карго Инспекшенс» по доверенности Босой В.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Пустовит А.А., его представителя по доверенности Баранову А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований ООО «Карго Инспекшенс» указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком при увольнении с должности директора, обществу первичной бухгалтерской документации и иных документов
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 10.12.1999 года по 17.10.2016 года, Пустовит А.А., занимал должность директора ООО «Карго Инспекшенс». Согласно п.5.2 устава предметом и видом деятельности общества, являются все виды хозяйственной и финансово-экономической деятельности, не запрещенные законодательством РФ, кроме торговли и производства. Решением учредителя от 14.10.2016 года, ответчик освобожден от занимаемой должности директора по соглашению сторон с 17 октября 2016 года. Директором компании назначен Глухов О.А., с полномочиями единоличного исполнительного органа сроком на два года, с которым заключен трудовой договор.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона 06 декабря 2011 года № 402-03 «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ст. 29 ФЗ № 402-03).
Согласно акта приема-передачи от 23 октября 2016 года составленного между сдающим дела и обязанности директора ООО «Карго Инспекшенс», Пустовит А.А. и принимающим дела и обязанности директора общества, Глуховым О.А., ответчик сдал материальные ценности компании ООО «Карго Инспекшенс», в том числе п.40 офисная документация в количестве 65 папок. Данные документы Глухов О.А. принял в полном объеме. Акт подписан двумя сторонами и скреплен гербовой печатью организации.
Выводы суда первой инстанции о том, что согласно акту от 21 октября 2016 года № 175 по результатам внутренней проверки в компании выявлено отсутствие бухгалтерской первичной документации, не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку акт составлен в отсутствии бывшего директора Пустовит А.А., кроме того, 23 октября 2016 года, при составлении акта приема-передачи указано, что ответчик передал документацию, претензий со стороны принимающей стороны не было. Стороны не конкретизировали передаваемые документы, что говорит об отсутствии заинтересованности со стороны нового директора.
В п.1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приведен список документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Общество в лице нового директора должно представить доказательства того, что спорные документы находились у бывшего директора в период исполнения им полномочий директора общества, а бывший директор должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Надлежащие доказательства наличия запрошенных документов у ответчика, в материалы дела не представлены. Бывший директор общества, надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал имущество, что подтверждено актом приема-передачи оформленным в соответствии с требованиями закона. На протяжении длительного периода времени претензий к бывшему директору со стороны компании не было предъявлено.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. (п.3 ст.3 ГК РФ).
То обстоятельство, что бывший директор являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находится в его личном владении. Передача документов и имущества была оформлена актом приема-передачи, который подписал предыдущий и новый директор. Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пустовит А.А., действовал добросовестно, 17.10.2016 года уволен с занимаемой должности, 23.10.2016 года, передал вверенное ему имущество новому директору компании, который не выразил претензий по поводу переданного имущества.
Доводы суда первой инстанции о том, что свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что Пустовит А.А. не переданы надлежащим образом документы предприятия, необоснованны. Документы, являются бланками строгой отчетности, актом приема-передачи от 23 октября 2016 года зафиксировано, что офисная документация была передана новому директору предприятия. То обстоятельство, что акт не содержит конкретизированную информацию о передаче спорных документов, не является основанием для истребования данных документов. Кроме того, допрошенные свидетели не могли пояснить какие именно документы не были переданы и в каком количестве, а также не могли пояснить какая именно офисная документация хранилась у Пустовит А.А. Показания допрошенных свидетелей не являются объективными, а являются их выводами о том, какое примерно количество папок должно быть передано предприятию. Кроме того, директор Глухов О.А., не отрицает тот факт, что офисная документация в количестве 65 папок была передана компании, однако допрошенные свидетели не видели эти документы, в момент передачи имущества не присутствовали.
ООО «Карго Инспекшенс» в своем исковом заявлении указывает, что в процессе производственной деятельности, ежемесячно составляются документы, за пять лет объемом хранимой документации должен составлять не менее 60 папок. Как видно из акта приема передачи от 23 октября 2016 года, Пустовит А.А. передал офисную документацию в количестве 65 папок. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество переданных папок соответствует указанным в иске объемам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно п.7.10 устава ООО «Карго Инспекшенс», в обязанности руководителя не входит хранение бухгалтерской отчетности и архивных документов.
Для выполнения операций по хранению, выдаче и использованию документов строгой отчетности руководитель организации назначает ответственное лицо. Лица в организации, которым поручается получение, хранение, выдача и использование документов строгой отчетности, заключают с руководителем организации договор о полной материальной ответственности по установленной форме. Работникам, связанным с выдачей, хранением, использованием документов строгой отчетности, руководителем организации должны быть созданы условия, обеспечивающие сохранность указанных документов.
Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.
В пункте 2 статьи 3 Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.
Обязанности по хранению архивных документов возложены на архивариуса, который в силу своих должностных обязанностей должен формировать списки и вести учет о сохранности всех документов, составлять номенклатуру дел.
Статья 52 Гражданского кодекса РФ регламентирует порядок регистрации юридического лица, которое создается на основании соответствующих учредительных документов. Архивное хранение правоустанавливающих и иных документов осуществляется в специально отведенном для этого месте. Все финансовые и налоговые бумаги должны содержаться, и хранится по строго определенным правилам и нормативам.
Согласно Основных Правил работы архивов организаций, одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 года при приеме-передаче дел необходимо проверить наличие и состояние документов архива, в том числе особо ценных дел и страховых копий особо ценных документов; учетных документов и справочного аппарата к документам (паспорта архива, описей дел и заменяющих их номенклатур дел, листов фондов и карточек фондов, книг поступлений и выбытия документов, справочных карточек); печатей и штампов архива (при их наличии); противопожарного и охранного оборудования.
С момента передачи документов увольняющийся руководитель Пустовит А.А. потерял фактический доступ к необходимым сведениям. При составлении акта приема-передачи от 23 октября 2016 года, принимающий директор общества не высказал претензий по поводу вверенного имущества. При инвентаризации имущества, установив, что какие-либо документы отсутствуют, мог отразить это в акте или в отдельном приложении к нему, однако не сделал этого. Акт приема-передачи отразил все значительные моменты, кусающие передачи материальных ценностей и документов общества. Новый директор компании вправе был провести осмотр помещений, любых ценностей и документов, чтобы подтвердить их наличии.
Согласно акта от 21 октября 2016 года, документ был составлен по месту расположения офиса по адресу: " адрес обезличен ", однако как установлено материалами дела на момент составления акта, имущество и документация располагалась по другому адресу. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Федорова Е.А. пояснила, что после смены руководства не проводила выборку отсутствующих документов. Ревизия на предмет отсутствия документов с участием Пустовит А.А. не проводилась. В суде первой инстанции обозревались папки предоставленные истцом в количестве 54 штук, однако выводы суда о данных документов, не даны. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что иск об истребовании имуществ подан спустя четыре месяца после освобождения ответчиком занимаемой деятельности.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Карго Инспекшенс» к Пустовит А.А. об истребовании документов.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «Карго Инспекшенс» к Пустовит А.А. об истребовании документов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Пустовит Александра Афанасьевича - удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Карго Инспекшенс» к Пустовит А.А. об истребовании документов - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
