ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-10372
г. Москва
14 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Комаровой Ольги Владимировны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу № А41-16449/2020 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее - общество) к гражданке Комаровой Ольги Владимировне (далее - Комарова О.В.) об обязании передать документы общества, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично; размер судебной неустойки снижен судом до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу; в остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, требование истца о понуждении ответчика передать вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества документы общества заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, положениях Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства (статьи 8, 11, 12 ГК РФ), положениями Закона № 14-Ф (статьи 32, 40, 44, 50) и Закона № 402-ФЗ (статья 29), исходили из того, что Комарова О.В. до 26.11.2019 являлась генеральным директором управляющей компании и была обязана организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому руководителю общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил. Доказательств того, что ответчиком предпринимались надлежащие действия по исполнению спорной обязанности по передаче истребуемых документов истцу, либо доказательств невозможности передачи управляющей компании истребуемых документов, в материалы дела не представлено. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд назначил к выплате судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Суды правильно применили нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных по существу спора и не могут быть основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Комаровой Ольге Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.Золотова
