Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 № 13АП-40084/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Томилова А.П., представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-40084/2021 )  (заявление)  Потешкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-24520/2021 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску акционерного общества "ГЭХ"

к  Потешкину Дмитрию Николаевичу

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «ГЛОБАЛЭНЕРГОХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Потешкину Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 69243094,65 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 69339786, 10 рублей, из которых 24862578, 32 рубля – необоснованно израсходованные денежные средства, 44477207, 78 – убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением обязательств по договорам. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению измененные требования.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «ГлобалКапиталХолдинг».

Решением от 21.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потешкин Д.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей. При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем онлайн, ввиду несвоевременности его подачи (в день судебного заседания).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Потешкин Дмитрий Николаевич (далее - Ответчик) в период с 24.11.2016 года по 27.11.2020 года являлся единоличным исполнительным органом - Генеральным директором акционерного общества «ГЭХ».

27.11.2021 года ответчик инициировал увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На общем собрании акционеров АО «ГЭХ» акционерами общества единогласно было принято решение о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа в связи с поступившим заявлением об увольнении и передаче функций единоличного исполнительного органа Управляющей организации - Акционерному обществу «ГКХ» (ИНН 7811628470) (протокол BOCA от 27.11.2020). Управляющая организация осуществляет свои полномочия в соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27.11.2020.

В связи с увольнением ответчика Управляющей организацией проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств за период исполнения обязанностей Потешкиным Дмитрием Николаевичем по результатам которой выявлено следующее.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Соответственно, до 27.11.2020 года ответчик был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества.

Ответчик не исполнил свое обязательство, им не были переданы документы Управляющей организации. Ответчику истцом было направлено Требование о передаче документов по месту его жительства с предложением в срок до 04.12.2020 передать документы по Акту приема-передачи. В указанный срок ответчик не исполнил обязательство.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документов с ответчика. Решением указанного суда, исковые требования АО «ГЭХ» по делу № А56-110935/2020 удовлетворены. Принято Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 года об обязании Потешкина Дмитрия Николаевича предоставить истцу следующие документы:

- Учредительный договор;

- печати Общества, в том числе основная печать, печать по Филиалу, печать для документов;

- протоколы решений общего собрания акционеров АО «ГЭХ», составленные за период с 2017 по 2020 (протоколы годовых и внеочередных собраний, оригиналы);

- бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках за период с 2017 до 27.11.2020;

- материалы аудиторских проверок (отчет аудиторов за 2017, 2018, за 2019);

- договор поставки с ООО «Уреигойдорстрой» № 19-ГЭХ-ОП-56 от 10.12.2019, спецификации, УПД, транспортные накладные, акты сверки, документы, связанные с рассмотрением судебного дела №А81-7216/2020 г. Сумма предъявляемых исковых требований - 13 540 084, 34 рубля;

- договор поставки, заключенный с ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» № 201220194ЩЕЭ от 20.12.2019 г. ОГРН 1087746603340, спецификации, транспортные накладные, УПД, акты сверок, документы, связанные с рассмотрением № А40-226706/20. Сумма исковых требований = 3 356 057, 22 руб.

- документы по делу 09А11-27479/2020, А40-291318/2019 по исковому заявлению ЗАО «СЕТЬСТРОЙ», в том числе договор поставки, акты сверок, спецификации, накладные (УПД).

- договор с ООО «Флагман Кубани» по оказанию автотранспортных услуг, заявка № 3992 от 19.10.2020, УПД, претензии, акты сверок, оригиналы документов, связанные с рассмотрением дела № А32-6957/2021;

- договор с ИП Кушнир Надежда Викторовна по оказанию автотранспортных услуг,  заявка,  УПД,  претензии,  акты  сверок,  оригиналы документов,  связанные с рассмотрением дела А55-357/2021;

- договор с ИП Комаров Константин Николаевич по оказанию автотранспортных, заявка, УПД, претензии А56-115203/2020;

- договоры с контрагентами, акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, заказчиками, исполнителями по договорам за период с 2017 до 27.11.2020 гг.;

- авансовые отчеты за период с 2018 по 27.11.2020 на сумму 24 765 886, 87 рублей;

- реестр дебиторской и кредиторской задолженностей за период с 2017 по 27.11.2020;

- результаты инвентаризации МТЦ за 2017,2018,2019.

Ответчик обязательства по передаче документов не исполнил, корреспонденцию не получает, в результате чего Общество лишено возможности осуществлять полноценную хозяйственную деятельность.

Истец указывал, что с расчетных счетов Общества, открытых в АО «Райффайзенбанк», за период с 2018 года по 27.11.2020 ответчиком было осуществлено снятие денежных средств в размере 24862578, 32 рублей, (расчетный счет АО «ГЭХ» 40702810323000021349, расчетный счет Приволжского филиала АО «ГЭХ» 40702810223000021504), что подтверждается выписками с расчетных счетов. Ответчик не возвращал денежные средства, авансовые отчеты не оформлял. Расходование денежных средств осуществлялось путем снятия наличных денежных средств с помощью корпоративной карты, оформленной на имя Ответчика - Потешкина Дмитрия Николаевича в АО «Райффайзенбанк», а также путем приобретения различных вещей для собственных нужд путем оплаты в безналичном порядке (бензин, кофе, рестораны, строительные материалы и прочие вещи). Данные виды расходных операций нельзя отнести к представительским расходам. Использование корпоративной карты было предоставлено исключительно держателю карты - Потешкину Дмитрию Николаевичу, что подтверждается правилами использования дебетовых корпоративных карт АО «Райффайзенбанк», а также, заявлением на выпуск бизнес-карты для малого бизнеса, распиской в получении банковской карты. Корпоративная карта выпущена для нужд истца.

Документы, подтверждающие использование данных денежных средств на нужды истца ответчик Обществу не предоставил.

Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности Общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.

Таким образом, ответчиком совершены недобросовестные действия по выводу денежных средств путем их снятия с расчетного счета Общества и расходования на личные нужды.

Согласно данным бухгалтерского учета, задолженность Потешкина Дмитрия Николаевича по подотчетным суммам по данным бухгалтерского учета составляет 24862578, 32 рублей.

Истец также указывает, что не исполнены договорные обязательства ввиду необоснованного расходования денежных средств ответчиком с расчетного счета Истца:

- не исполнены обязательства по договору поставки с ООО «Уренгойдорстрой» № 19-ГЭХ-ОП-56 от 10.12.2019. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7216/2020 вынесено 08.03.2021 решение о взыскании с Истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой») 12 637 412, 05 рублей долга, 902 672, 29 рубля договорной неустойки, 90 700 рублей расходов по оплате госпошлины;

- не исполнены обязательства по договору поставки, заключенного с ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» № 20122019-ИЦЕЭ от 20.12.2019. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-226706/20-7-1648 вынесено решение от 05.02.2021 о взыскании с истца в пользу ООО «Инженерный центр «Европейская электротехника» основного долга в размере 3 120783, 41 рубля, пени в размере 156039, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79234, 64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 780 рублей.

- не исполнены обязательства по договору №18-ОП-5 на поставку продукции (товара) от 13 февраля 2018 года, заключенного с ЗАО «Сстьстрой». Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 24.03.2020 по делу № А40-291318/19-79-2270 о взыскании с истца в пользу ЗАО «Сетьстрой» (ИНН 7701684150) 10 672 883, 65 руб., неустойки 587 008, 60 руб.,79 299 руб. госпошлины.

- не исполнены обязательства по Договору поставки №1/12/19 от 25.12.2019, заключенного с ООО «ГлобалТрапсКомплект». Арбитражным судом Пермского края в порядке рассмотрения дела в упрощенном порядке вынесено решение по Делу № А50-30254/20 от 04.03.2021 о взыскании с Истца в пользу общества с ограниченной ответственностью   «ГЛОБАЛТРАНСКОМПЛЕКТ» денежных средств в общей сумме 16 052 436 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 15 632 867 рублей, неустойки в сумме 316821, 83 рубль, 102 748 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

- не исполнены обязательства по оплате услуг перевозчиков, в частности:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 по делу № А55-357/2021 с Общества взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Кушнир Надежды Викторовны 41 980 рублей, в том числе: 40 000 рублей задолженности по договору № 33/2020 на предоставление транспортных услуг по перевозке груза на автомобильном транспорте от 27.08.2020, 1 980 рублей пени за период с 22.09.2020 по 29.12.2020, пени с 30.12.2020 в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы основного долга (40 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от 40 000 рублей, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02,2021 года по делу № А56-115203/2020 взыскана с Истца в пользу Индивидуального предпринимателя Комарова Константина Николаевича задолженность в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972, 78 рубля, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей. Решение вступило в силу.

Неисполнение обязательств по договорам напрямую связано с необоснованным использованием денежных средств ответчиком в личных целях, что повлекло невозможность осуществить приобретение необходимой продукции (услуг).

Фактически действиями ответчика Общество доведено до состояния банкротства, на момент увольнения ответчик обладал информацией о неисполненных обязательствах, скрыл данную информацию от Управляющей организации, а также от акционеров Общества. Факты наличия признаков несостоятельности Управляющей организацией выявлены после увольнения Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В рассматриваемом случае, из пояснений третьего лица, АО «ГлобалЭлектроХолдинг» следует, что с 28.11.2020 АО «ГКХ» осуществляет функции единоличного исполнительного органа Акционерного общества «ГЭХ» на основании Договора о передаче полномочий от 27.11.2020 г. и Протокола общего собрания акционеров от 27.11.2020.

Акционерами АО «ГЭХ» с момента учреждения Общества до настоящего времени являются: акционерное общество «ГЛОБАЛКАПИТАЛХОЛДИНГ» - 90%, Потешкин Дмитрий Николаевич - 10%.

После вступления в полномочия единоличного исполнительного органа АО «ГКХ» проведена инвентаризация в АО «ГЭХ», по результатам которой было выявлено отсутствие большей части оригиналов документов АО «ГЭХ», которые не переданы ранее действовавшим Генеральным директором Потешкиным Д.Н., растрата денежных средств, заключение Генеральным директором договоров на поставку продукции на крайне не выгодных условиях, предоставление личных поручительств по указанным договорам, наличие длительных неисполненных обязательств перед поставщиками и покупателями.

АО «ГКХ» является акционером Ответчика, однако не вмешивалось в хозяйственную деятельность АО «ГЭХ», полностью предоставило полномочия Генеральному директору, в соответствии с учредительными документами Общества.

За каждый отчетный период АО «ГЭХ» предоставляло отчетность: Годовой отчет, бухгалтерские балансы, аудиторское заключение, которые ежегодно утверждались на годовых собраниях, в том числе и Потешкиным Дмитрием Николаевичем.

Ответчик с момента создания АО «ГЭХ» являлся единоличным исполнительным органом - Генеральным директором. Функции Генерального директора не были ограничены учредительными документами. Кроме того, он являлся Генеральным директором Приволжского филиала АО «ГЭХ» и осуществлял всю оперативную и хозяйственную деятельность самостоятельно.

В отношении пояснений ответчика о том, что все ключевые решения принимались Новохацким Денисом Николаевичем, и о том, что имелся один штат работников - являются необоснованными, так как всю деятельность в АО «ГЭХ» осуществлял Потешкин Дмитрий Николаевич с момента создания общества, подписывал документы, заключал контракты, распоряжался денежными средствами компании, имел доступ ко всем расчетным счетам Общества, увольнял и принимал сотрудников компании, выдавал доверенности, давал распоряжения о выплате заработной платы, премий, о предоставлении отпусков, отчитывался перед налоговыми и иными контролирующими органами, инициировал проведение годовых и внеочередных собраний.

На момент увольнения ответчик уже знал о финансовом состоянии Общества, однако, скрыл данное обстоятельство, не предпринял действий для восстановления платежеспособности компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями и дополнениями), к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно разделу 15 Устава АО «ГЭХ», единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью общества, представляет общество во всех инстанциях, заключает контракты, созывает ежегодные собрания акционеров, организует ведение бухгалтерской отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 14.2 Устава АО «ГЭХ», к компетенции общего собрания акционеров относятся: учет акций, принятие решений о реорганизации/ликвидации, распределение прибыли, выплата дивидендов, утверждение исполнительного органа, одобрение сделок и т.д.

АО «ГлобалЭнергоХолдинг» и АО «ГлобалКапиталХолдинг» - два самостоятельных юридических лица, имеющих в штате разных сотрудников. Согласно штатному расписанию АО «ГлобалЭнергоХолдинг» № 1 от 31.12.2019 на период 2020, приказу о переводе работников на другую работу от 31.12.2019, трудовым договорам, в штате АО «ГлобалЭнергоХолдинг» были: Генеральный директор - он же - Директор Приволжского филиала АО «ГлобалЭнергоХолдинг» (Потешкин Д.Н.); главный бухгалтер (Шафигуллина Н.В.): офис-менеджер (Кудинова Н.В.); руководитель коммерческого департамента (Тюрнин С.Ю.); региональные специалисты коммерческого департамента (Аликин Е.А., Киосе Н.Г., Новохацкая Е.В., Хусаинов И.М., Ширинкин A.M.). Данные сотрудники работали в непосредственном подчинении у Потешкина Д.Н., были трудоустроены только в АО «ГлобалЭнергоХолдинг», не имели никакого отношения к АО «ГлобалКапиталХолдинг». Данный факт подтверждается их показаниями, засвидетельствованными в нотариальном порядке, представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела Протоколы оперативного совещания № 28 от 17.02.2020 и № 39 от 30.09.2019, а так же иные таблицы по «холдинговой» структуре являются недопустимыми доказательствами, т.к. не содержат подлинных подписей лиц. Кроме того, выдержки из интернет - страниц являются недопустимыми доказательствами, т.к. должны быть представлены в виде заверенного нотариально документа, отражающего содержание интернет-страницы. Более того, протоколы, интернет-страницы по «холдинговой» структуре являются неотносимыми доказательствами, потому что не доказывают и не опровергают заявленные в исковом заявлении требования. Предметом исковых требований является взыскание убытков, необоснованно израсходованных денежных средств.

Факт того что, что именно Потешкин Д.Н. непосредственно управлял компанией, подтверждается документами, представленными в судебном заседании 09.09.2021 суду на обозрение.

Ответчик заключил контракты с контрагентами, заведомо не предполагая их исполнение, зная, что приведет к банкротству истца. Кроме того, выведя с корпоративной карты истца денежные средства, он лишил истца возможности рассчитаться с контрагентами. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности и об отсутствии разумности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 21.10.2021 по делу №  А56-24520/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.