ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
16 апреля 2013 года № Ф03-1302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: А.Н.Барбатова, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Анохина Дмитрия Юрьевича
на определение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2013
по делу № А37-1302/2011
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Минеева, в
апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «ДАРУМА Машинери» Батурина Евгения Евгеньевича
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя
общества с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери»
Анохина Дмитрия Юрьевича
А37-1302/2011
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2011
общество с ограниченной ответственностью «ДАРУМА Машинери»
(ОГРН 1044900023189, 685000, Магаданская область, г. Магадан,
ул. Гагарина, 4 – 36) (далее – ООО «ДАРУМА Машинери», общество,
должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника
утвержден Евгений Евгеньевич Батурин.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
Е.Е.Батурин 01.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о
привлечении бывшего руководителя должника Дмитрия Юрьевича
Анохина к субсидиарной ответственности и взыскании с него
19 797 462 руб. 75 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).
Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем
должника бухгалтерской и иной документации общества в нарушение
положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и наличием
оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.
Определением суда от 19.11.2012, оставленным без изменения
постановлением
Шестого
арбитражного
апелляционного
суда
от 11.02.2013, заявленные требования конкурсного управляющего
должника удовлетворены.
Судебные акты мотивированы наличием состава правонарушения,
предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве,
позволяющего привлечь Д.Ю.Анохина к субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе Д.Ю.Анохин просит определение
от 19.11.2012, постановление от 11.02.2013 отменить, в удовлетворении
заявленных требований арбитражному управляющему отказать.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии
выводов судов обстоятельствам дела, о неправильном применении и
нарушении судами норм материального и процессуального права. При
этом заявитель жалобы ссылается на наличие объективных причин
уничтожения документов бухгалтерской и налоговой отчетности, что не
является следствием неправомерных действий руководителя, и
свидетельствует об отсутствии его вины. Кроме того, указывает на
восстановление бухгалтерской и налоговой документации должника в
полном объеме налоговым органом и на возможность в связи с этим
проведения конкурсным управляющим должника розыска имущества
А37-1302/2011
должника и взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о
банкротстве.
Конкурсный управляющий должника Е.Е.Батурин в отзыве на
кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами
и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании
02.04.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.04.2013,
информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет. Кроме того,
Д.Ю.Анохин извещался об объявленном перерыве путем направления
телеграммы в соответствии со статьей 122 АПК РФ.
Представители участвующих в деле лиц в заседании суда
кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный
арбитражный
суд
Дальневосточного
округа
не
усматривает
предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий
ООО «ДАРУМА Машинери» обратился в арбитражный суд с требованием
о привлечении Д.Ю.Анохина к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о
банкротстве, ссылаясь на неисполнение им обязанности по передаче
бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансово-
хозяйственную деятельность должника.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили
из следующего.
В силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О
бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все
хозяйственные
операции,
проведенные
организацией,
подлежат
оформлению первичными учетными документами, на основании которых
ведется бухгалтерский учет. Ведение бухгалтерского учета и хранение
документов
бухгалтерского
учета
организуются
руководителем
организации; первичные учетные документы, регистры бухгалтерского
учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет
после отчетного года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве
руководитель
должника,
а
также
временный
управляющий,
административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения
А37-1302/2011
конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и
иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных
ценностей конкурсному управляющему.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель
должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам
должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,
обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых
установлена законодательством Российской Федерации, к моменту
вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о
признании должника банкротом отсутствуют или не содержат
информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении,
сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в
соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если
указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о
банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения
руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и
законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через
реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в
том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,
исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого
незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее
применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда
в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо
установить факт неисполнения обязательства по передаче документации
либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта
ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием
документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в
соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что
единоличным
исполнительным
органом
общества
(генеральным
директором) являлся Д.Ю.Анохин.
Судами установлено также, что арбитражным управляющим
ООО «ДАРУМА Машинери» в адрес Д.Ю.Анохина направлялись
уведомление и требование от 03.10.2011, от 16.01.2012 о необходимости
передачи документации, в том числе бухгалтерских балансов с
А37-1302/2011
приложением всех форм, списка дебиторов, перечня имущества, копий
свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, техпаспортов
на транспортные средства, иных учредительных, бухгалтерских и
финансовых документов, в соответствии с положениями статьи 126 Закона
о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих о совершении Д.Ю.Анохиным
каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной
документации общества, материалы дела не содержат.
При этом арбитражные суды обоснованно отклонили доводы
руководителя должника об уничтожении документов при затоплении
помещения, арендуемого под офис, 23.09.2009, а затем при пожаре
04.08.2011 в месте хранения документов, исходя из того, что при
установленной
законодательством
ответственности
руководителя
организации за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение
бухгалтерской отчетности, последний не принял необходимых мер к ее
восстановлению, а также не исполнил обязанность по обеспечению
ведения текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета после
даты утраты документов вплоть до признания общества банкротом.
Кроме того, суды установили также и то, что требование о
восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении документов
предъявлялось руководителю должника налоговым органом при
проведении выездной налоговой проверке в 2010 году, которое также не
было исполнено.
В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том,
какие документы общества были утрачены в результате затопления и
пожара, исходя из статьи 50 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» и Устава общества, суды критически
отнеслись и к доводам истца об их передаче на хранение физическому
лицу в г. Сусуман Магаданской области, при нахождении офиса общества
и руководителя в г. Магадане, а также при их истребовании налоговым
органом в 2010 году.
С учетом установленных обстоятельств дела арбитражные суды
пришли к обоснованным выводам о наличии вины Д.Ю.Анохина, не
передавшего бухгалтерские и иные финансовые документы должника
арбитражному управляющему, не принявшего необходимых мер к
обеспечению их надлежащего ведения и сохранности.
Указанные
действия
(бездействие)
руководителя должника
обусловили, как установлено судами, невозможность принятия
конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества
А37-1302/2011
должника и формированию конкурсной массы, погашению требований
кредиторов в сумме 19 797 462 руб. 75 коп.
Установив наличие состава правонарушения, предусмотренного
пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (его объективной и
субъективной стороны), арбитражные суды правомерно удовлетворили
требования конкурсного управляющего должника о привлечении
Д.Ю.Анохина к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, взыскав с него указанную выше сумму.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно
установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им
дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права,
являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о
неправильном применении судами норм права подлежат отклонению.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины руководителя в связи
с объективными причинами уничтожения документов подлежат
отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами
установлены факты непринятия руководителем должника всех
необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и
передаче документации, а также отсутствия с его стороны должной
осмотрительности и заботливости в части осуществления обязанности по
сохранности документов общества.
Опровергается материалами дела и ссылка заявителя жалобы на
восстановление бухгалтерской документации общества в полном объеме
налоговым органом, поскольку указанная обязанность в силу закона лежит
на руководителе общества.
Кроме того, как усматривается из пояснений налогового органа от
18.10.2012 в связи с отсутствием бухгалтерских документов расчеты
налогов, подлежащих уплате обществом, производились расчетным путем
в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса
Российской Федерации с учетом документов, истребованных в ходе
мероприятий налогового контроля.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся
в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в
силу статьи 286 АПК РФ, не опровергают выводов судов о наличии
оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего
А37-1302/2011
должника, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной
инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат
отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
определение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А37-1302/2011
Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения,
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.Саранцева
Судьи
А.Н.Барбатов
А.А.Шведов
