№г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
<адрес> районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
с участием частного обвинителя Волченского И.А.
подсудимого Чернышкова В.И.,
защитника подсудимого – адвоката Изварина А.В.,
при секретаре Поповой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Чернышков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты>
Заслушав в судебном заседании доводы частного обвинителя ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, оправданного Чернышков В.И., защитника оправданного Чернышков В.И. - адвоката Изварина А.В., просивших оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чернышков В.И. обвинялся ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, а именно в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрыве его репутации, а именно в том, что 30.12.2020г. в офисе ООО « <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, где Чернышков В.И. работает аудитором, он имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а также подрывающих деловую репутацию изготовил Акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества собственников жилья № за период с ДД.ММ.ГГГГ которое передал управляющей ТСЖ №Свидетель5, и которое он в ДД.ММ.ГГГГ года огласил на собрании членов Правления Товарищества собственников жилья по адресу: <адрес>. Из текста Акта, изготовленного Чернышков В.И. содержатся заведомо ложные сведения о ФИО2, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию: так Чернышков В.И. указал в акте аудиторской проверки, что ФИО2 мошенническим способом захватил власть в Товариществе используя попустительство и юридическую некомпетентность его членов, что председатель ТСЖ ФИО2 действовал по своему усмотрению, не имея должностной инструкции, распоряжался финансами, бухгалтерской документации, которая находилась в ноутбуке, находящемся в пользовании ФИО2 принадлежащем ТСЖ нет ни одного документа, касающегося бухгалтерской и хозяйственной деятельности ТСЖ, не оформлены авансовые отчеты на сумму 25 972,50 рублей, производились перечисления с платежной карты ТСЖ по не установленным основаниям на сумму 8423 рубля и не установлен получатель указанной суммы, председатель ТСЖ ФИО2 незаконно начислил себе заработную плату в размере 87 500 рублей, председатель ТСЖ превысил свои должностные полномочия перечислив денежное вознаграждение в размере 27 300 рублей. Без согласия на то членов ТСЖ ФИО2 разгласил персональные данные, действовал с нарушением требований бухгалтерского учета, трудового, административного права, не учитывая мнения правления ТСЖ, что привело к убытку в размере 33 081.10 рублей. ФИО2 не организовал бухгалтерский учет и сохранность бухгалтерских и административных документов в бумажном и электронном виде, удалил всю информацию с ноутбука, не передал в полном объеме первичные бухгалтерские документы вновь избранному председателю ТСЖ. Частный обвинитель ФИО2 указывает, что все эти факты, изложенные Чернышков В.И. в акте по результатам проведенной аудиторской проверки не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство, подрывают его деловую репутацию.
В судебном заседании подсудимый Чернышков В.И. свою вину в совершении преступления не признал.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чернышков В.И. по выдвинутому против него частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.
В поданной апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым и незаконным. Приводя свой анализ исследованных доказательств, полагает, что вина подсудимого полностью доказана, что выводы и позиция мирового судьи о невиновности подсудимого, основанные на его показаниях, которые по мнению мирового судьи не были опровергнуты частным обвинителем и свидетелями обвинения, в результате чего мировой судья не смог установить в действиях подсудимого объективной и субъективной стороны преступления, в том числе вины и мотива, являются ошибочными и неверными. Как указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 в приговоре, мировой судья не приводит ни одного мотива по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем, тогда как по каждому пункту обвинения им представлялись доказательства: письменные документы, показания свидетелей. Каждое из представленных доказательств указывает на виновность подсудимого, доказывает факт распространения им заведомо ложных сведений (клеветы) и вступает в противоречие с его показаниями о его невиновности и опровергает линию его защиты, суть которой сводится к тому, что он будучи аудитором, высказал свое мнение, основанное на тех документах, которыми он располагал. Однако мировой судья не проверил ни одного мотива, по которым он отверг все эти доказательства. Полагает, что мировой судья уклонился от проверки этих доказательств и не дал должной правовой оценки каждому из этих доказательств, в связи с чем вынес не мотивированный и необоснованный приговор, который не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что подсудимый, будучи аудитором, исполняя свои профессиональные обязанности, не вправе распространять сведения о другом лице, которые не соответствуют действительности, в связи с чем они являются заведомо ложными, даже если он их субъективно считает достоверными и правдивыми или заблуждается относительно их достоверности. Мировым судьей не учтено, что показания свидетелей свидетель2, Свидетель5, Свидетель3, свидетель4, свидетель1 подтвердили в ходе их допроса недостоверность и заведомо ложные сведения, распространенные о нем Чернышков В.И. в акте аудиторской проверки, показания указанных свидетелей в приговоре искажены мировым судьей. Показания свидетеля свидетель4, а также представленные ею документы, опровергают заведомо ложные утверждения подсудимого с том, что им как председателем ТСЖ не был организован бухгалтерский учет, что документы по бухгалтерского учету хранились у ФИО2 дома, что платежи, которые совершались им являются не выясненными.
Показания свидетелей свидетель1, о том, что квартира по адресу: <адрес> является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретена в браке с ФИО2, вследствие чего он является таким же собственником, как и она, опровергают заведомо ложные утверждения подсудимого по поводу того, что он не являлся собственником житья в данном доме. Полагает, что выводы, сделанные мировым судьей, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат им, что является основанием для отмены приговора в соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ.. Мировым судьей не была дана оценка сведениям, которые были распространены подсудимым, не указано достоверны ли эти сведения или нет. Актом проверки, выполненным Чернышков В.И. полностью подтверждаются его доводы о том, что им распространены недостоверные сведения о ФИО2, при этом сам подсудимый не отрицал, что он распространил эти сведения.
Частный обвинитель ФИО2 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, в приговоре мирового судьи, содержаться выводы, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора. Так, мировой судья опускает в приговоре ряд показаний свидетелей, а некоторые показания свидетелей искажает их суть, излагая частично.
Мировым судьей не дана оценка сведениям, которые распространены подсудимым, полагает, что в приговоре не имеется ни одного упоминания о том, что именно представляют они собой – достоверны они или нет, соответствуют ли действительности или заведомо ложные, что указывает на то, что мировой судья уклонился от установления объективной истины по данному делу, в то время как данные вопросы существенно влияют на выводы о виновности или невиновности подсудимого. При достаточном количестве доказательств, однозначно указывающих на недостоверность распространенных подсудимым сведений, при наличии прямых утверждений подсудимого о распространенных им фактах, суд отвергает эти доказательства, не указывая при этом по каким основаниям.
Полагает, что мировым судьей при вынесении приговора не выполнены требования ст. 299 УПК РФ, текст приговора не содержит ответов на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, что указывает по мнению ФИО2, на незаконность и необоснованность приговора.
Частный обвинитель ФИО2 полагает, что мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении заявленных им неоднократно, в письменном виде, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании лиц в качестве специалистов: начальника сектора управления продаж малому бизнесу <данные изъяты> отделения Юго-Западного банка СБ РФ ФИО1, начальника отдела по надзору за аудиторской деятельностью Федерального казначейства по <адрес>ФИО2, допрос которых необходим был для разъяснения ряда вопросов входящих в их компетенцию, которые имеют непосредственное отношение к делу, и могли оказать существенное влияние на вопросы, которые входят в предмет доказывания. Полагает, что мировым судьей заранее был отдан приоритет показаниям подсудимого, судья придал им заранее установленную силу, а доказательства о которых просил частный обвинитель, суд не стал получать, хотя обязан был сделать это. Судебное разбирательство было не справедливым, с нарушением норм УПК РФ, в результате чего постановленный приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Просит оправдательный приговор в отношении Чернышков В.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство
В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи СУ №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом он изложил те же доводы, которые указаны в апелляционной жалобе.
Оправданный Чернышков В.И. в судебном заседании просил оставить без изменения приговор, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы частному обвинителю ФИО2, так как мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, по каждому пункту аудиторской проверки проведенной им по ТСЖ № где Волченский работал председателем им были даны пояснения, представлены доказательства подтверждающие обоснованности сделанных им выводов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ТСЖ № и ООО «<данные изъяты>». Исполняющая обязанности управляющей ТСЖ Свидетель5 передала некоторые документы для проверки, в том числе акт приема-передачи документов и указанные в нем документы. В ходе аудиторской проверки им было установлено, что председателем ТСЖ №Волченским И.С. были допущены грубые нарушения при ведении финансовой отчетности, документы были переданы только те, которые реально были переданы предыдущим председателем ТСЖ до назначения Волченский, финансовые и бухгалтерские документы за период работы председателем ТСЖ Волченский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом он обратился в ООО «Центр содействия Товарищества собственников жилья» с просьбой представить документы, ему сообщили, что документов нет, поскольку Волченский их забрал и не возвратил. Затем часть документов была представлена вновь назначенным председателем ТСЖ Свидетель5 В ходе проверки было установлено, что ФИО2 не является собственником домовладения,, а согласно Устава ТСЖ № только собственник мог быть избранным в Правление ТСЖ №, следовательно Волченский обманным путем был назначен на должность председателя ТСЖ, соответственно вся его деятельность в данном качестве являлась нелигитимной. У него имеется большой опыт по проведению подобного рода проверок, он по результатам проверки составил акт, который передал по договору заказчику, лично он Волченского А.И. не оскорблял, в акте он выразил мнение по поводу действий Волченский.
В ТСЖ № отсутствовали должностные инструкции на работников, в том числе Председателя ТСЖ, отсутствовал трудовой договор с Председателем ТСЖ. Поскольку трудового договора с председателем не было, им сделан вывод, что это незаконное получение денег. В ТСЖ отсутствует сметы расходов и доходов, они не принимались, не утверждались. Председатель ТСЖ № должен отчитываться за потраченные средства, согласно утвержденной смете расходов, которые должно утвердить Правление на текущий год. В ноутбуке, принадлежащем ТСЖ отсутствовали какие-либо файлы о ведении хозяйственной деятельности ТСЖ №, хотя в соответствии с законом «О бухгалтерском учете» руководитель должен обеспечить сохранность бухгалтерских и иных документов, касающихся хозяйственной деятельности предприятия, а также организовать хранение документов, акт приема-передачи. Поэтому им сделан вывод, что ФИО2 не обеспечил сохранность документов, авансовые отчеты о списании с банковской карты ТСЖ денежных средств и квитанции, чеки подтверждающие приобретение товаров, услуг отсутствовали, что является грубым нарушением. В ТСЖ не велся учет рабочего времени, отсутствуют табеля учета рабочего времени, в ТСЖ отсутствует трудовой договор председателя ТСЖ №, в связи с чем незаконно начислялась заработная плата Волченский. Все доводы изложенные частным обвинителем Волченский были исследованы мировым судьей, и по его мнению вынесено законное и обоснованное решение об оправдании его в совершении преступления. Все изложенное им в Акте проверки считает достоверным, умысла на распространение заведомо недостоверной информации в отношении ФИО2 он не имел, имел лишь цель выполнил работу согласно заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ № работу, провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.
Защитник-адвокат Изварин А.В. просил суд приговор мирового судьи СУ №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, выступления сторон, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела частный обвинитель ФИО2 обратился к мировому судьей с заявление о привлечении Чернышков В.И. к уголовному ответственности по ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Указанные сведения были распространены путем составления Чернышков В.И. акта аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ., который был зачитан им на собрании членов Правления ТСЖ. Частный обвинитель подробно изложил доводы, по которым он не согласен с данным актом, и считает, что эти сведения являются ложными, порочат его честь и достоинство.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЧернышков В.И. оправдан по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч.1 п. 3 УПК РФ, решена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Суд на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Чернышков В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку заведомой осведомленности Чернышков В.И. о ложности сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство Волченского А.И., наличие умысла на их распространение в судебном заседании не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, в приговоре мирового судьи приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы частного обвинителя ФИО2 о виновности Чернышков В.И. в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались мировым судье и мотивированно отвергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 суд пришел к правильному выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у Чернышков В.И. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя. При этом следует отметить, что по смыслу закона, заведомость, как обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. В действиях Чернышков В.И. такого признака не установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно указал, что сведения, изложенные Чернышков В.И. в акте аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ №, в том числе формулировки «Данные действия проверкой оцениваются как мошеннические, с целью захвата власти в Товариществе, используя попустительство и юридическую некомпетентность его членов», а также утвердительных формулировок о нарушениях ФИО2 требований Закона «О бухгалтерском учете», трудового, административного право, а также иных нарушений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ №, достоверно установленным фактом не являются, данные формулировки совпадают с его личным мнением о действиях частного обвинителя, которое сформировалось в результате составления акта и не подтверждают факт заведомо ложности сведений, указанных в акте аудиторской проверки.
Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, что все факты, изложенные в акте аудиторской проверки достоверны, аргументированы и основаны на документах, представленных ТСЖ №. Формулировки, содержащиеся в акте проверки выражают мнение самого Чернышков В.И. о соблюдении законности ведения финансово –хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ. Акт отражает сведения о недостатках в бухгалтерском учете и системе внутреннего контроля и содержит предложения по совершенствованию системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля организации.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом. Заявленные частным обвинителем ходатайства об истребовании документов мировым судьей удовлетворены.
Допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Свое право на вызов свидетелей частный обвинитель реализовал путем заявления соответствующих ходатайств, в том числе и о вызове и допросе в качестве специалистов ФИО1, ФИО2, которые незамедлительно рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, однако, это не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые по заявленным ходатайствам частного обвинителя решения мирового судьи являются мотивированными и обоснованными.
Мировым судьей исследованы представленные сторонами другие доказательства, а также проверены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.
Каких-либо данных об искажении показаний свидетелей в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом показания данных лиц правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
То обстоятельство, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с мнением частного обвинителя ФИО2, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора, как об этом указывает в кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель2 мировым судьей достоверно установлено, что выводы, изложенные в Акте аудиторской проверки, сделаны на основании представленных заказчиком по договору № документов, а именно: Устава ТСЖ №, выписки операций по лицевому счету ТСЖ №, квитанций по оплате ЖКХ, выписки из протокола, копии трудовых договоров. Им проведена последующая проверка, с выводами, сформулированными в Акте он был согласен, за исключением формулировки: «Данные действия проверкой оцениваются как мошеннические с целью захвата власти в ТСЖ №, используя попустительство юридически некомпетентных её членов».
Показаниям свидетелей Свидетель5, свидетель4, свидетель6, свидетель1 в совокупности с другими доказательствами по делу мировым судьей также дана надлежащая оценка. Вопреки, доводов апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2 показания указанных свидетелей не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Чернышков В.И. состава преступления предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Мировым судьей верно установлено, что в действиях Чернышков В.И. отсутствует прямой умысел на совершение инкриминируемых противоправных действий в отношении Волченского А.И., а именно не было установлено умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию потерпевшего. Не имеется и суда апелляционной инстанции оснований полагать, что Чернышков В.И., без достаточных на то оснований, будучи достоверно уверенным в неправдивости сделанных им выводов и формулировок в Акте, и при оглашении текста данного Акта на собрании членов Правления ТСЖ № имел прямой умысел оклеветать ФИО2
Доводы частного обвинителя ФИО2 о том, что Чернышков В.И. проведя аудиторскую проверку и изложив в акте установленные им сведения, тем самым распространил клеветнические сведения, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, так из показаний свидетеля свидетель1 следует, что она по документам является собственником <адрес>. Доводы ФИО2 об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт нахождения его в браке с свидетель1, не является доказательством того, что он является собственником данной квартиры.
Свидетель свидетелоь7 подтвердила, что она является членом ТСЖ №. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был избран председателем ТСЖ №. Жильцы дома были им недовольны, не своевременно предоставлялись квитанции, тарифы по ЖКХ были завышены, в связи с чем ими была инициирована аудиторская проверка финансово – хозяйственной деятельности ТСЖ, результаты которой по ее мнению подтвердили незаконность избрания ФИО2 председателем ТСЖ №, так как он не собственник квартиры, также не имел право получать зарплату, поскольку он незаконно избран. Из показаний свидетеля свидетель6 следует, что она с Председателем ТСЖ № заключила гражданско- правовой договор на обработку помещений в ТСЖ № на ДД.ММ.ГГГГ. С июля месяца она обработку помещений не осуществляла. В апреле, мае, июне получала по три тысячи рублей. Апрель она проработала, в мае перестала обрабатывать. Заявление о расторжении договора или его прекращении договора она не писала.
Из показаний свидетеля свидетель4 следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ФИО2 на бухгалтерское обслуживание ТСЖ №, в которое входит ведение бухгалтерского учета организации в программе 1С. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор с ТСЖ №. Вновь избранному председателю ТСЖ №Свидетель5 документы не были переданы, поскольку Волченский, будучи Председателем, их запросил, чтобы отчитаться о расходах и не возвратил их обратно.
Из показаний свидетеля Свидетель5 следует, что в связи с завышенными тарифами на коммунальные услуги члены ТСЖ № инициировали проведение финансово –хозяйственной деятельности ТСЖ №, заключили договор с ООО «Аудит» на проведение аудиторской проверки. Аудитор Чернышков В.И. для проведения данной проверки запрашивал необходимые документы, однако ею были представлены те документы, которые имелись в наличии в ООО «Партнер» при передаче бухгалтерии касающиеся налоговых, пенсионный отчислений, кроме того в ООО « <данные изъяты>» им сообщили, что все остальные бухгалтерские документы забрал Волченский и не вернул. В ходе проверки ими была получена Выписка ЕГРН, из которой они узнали, что Волченский не является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес>. На собрании членов Правления Чернышков В.И. зачитывал Акт, отвечал на вопросы.
Из показаний свидетеля свидетель2 следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», Чернышков В.И. работает в этой фирме аудитором. В офисе данной организации между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ № был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке финансово-хозяйственной деятельности Заказчика с ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «<данные изъяты>» получило оплату. Из полученной суммы он вычел то, что необходимо перечислить в бюджет, страховые взносы, остальные деньги выплатил Чернышков В.И., что предусмотрено Положением об оплате труда. Акт аудиторской проверки расценивается как информация руководству ТСЖ № о проделанной работе и о том, какие в ходе данной проверки выявлены недостатки. После обращения Волченский он перепроверял все факты, которые изложены в Акте. По факту избрания ФИО2 председателем ТСЖ №, пояснил, что в соответствии с положениями Жилищного законодательства РФ, членство товарищества собственников жилья возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Товарищество собственников жилья обязаны вести реестр членов товарищества, ежегодно в течение 1 квартала текущего года направлять копии реестров в органы исполнительной власти субъектов РФ указными в ч.2 ст. 20 кодекса. Право владения, пользования, распоряжения принадлежит собственнику жилого помещения. Член семьи собственника жилого помещения ограничен лишь правом пользования данным помещением. Правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива. Правление товарищества избирается из числа собственников жилых помещений. Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава. Поскольку правление товарищества избирается из числа собственников, а председатель из его состава, отсюда следовал вывод, что председателем может быть только собственник помещения, вне зависимости от назначения, жилое или нежилое. В связи с чем председатель ТСЖ, не являющийся собственником помещений, не имеет полномочий действовать от имени ТСЖ. В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Все подписанные договоры председателем правления не имеют последствия для ТСЖ, если только правление законно избрано или общее собрание такие сделки одобрит. Выводы о необоснованности избрания председателем ТСЖ ФИО2 изложенные Чернышков В.И. в акте аудиторской проверки являются обоснованными. Согласно положениям Жилищного законодательства РФ члены и председатель Правления ТСЖ могут осуществлять свою деятельность на возмездной основе. Членам выборного коллегиального органа управления ТСЖ может выплачиваться вознаграждение в размере, определяемом общим собранием членов правления организации. Выплата вознаграждения – это не обязанность, а право собственников. Если решение выплатить вознаграждение председателем правления не принималось, трудового договора не заключалось, председатель правления не может требовать выплаты вознаграждения. По факту передачи документов – ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасность хранения данных документов, их защиту от изменений. Организация обязана хранить первичные учетные документы в течение 5 лет после года её использования. Ответственность за хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Ответственное лицо обязано принимать все зависящие от него меры для сохранения бухгалтерских, финансовых документов, в том числе и после прекращения его полномочий. При смене руководителя составляется акт передачи документов. Все документы подшиваются, формируются в папки. ПРИ проверке ТСЖ невозможно определить количественного объема документов и иметь детальную информацию о совершенной хозяйственной деятельности. После проверки Акта свидетель Колесников подтвердил изложенные в нем выводы, указав, что он соответствует стандартам аудиторской деятельности. Изготовленный ООО «<данные изъяты>» акт аудиторской проверки соответствует требованиям действующего законодательства об аудиторской деятельности, в частности – Закону «Об аудиторской деятельности», действующим стандартам аудиторской деятельности, Кодексу профессиональной этики аудитора, требованиям независимости аудитора, за исключением фразы: «Данные действия проверкой оцениваются как мошеннические с целью захвата власти в ТСЖ №, используя попустительство и юридическую некомпетентных её членов». Свидетель Колесников показал, что любой член ТСЖ № имеет право ознакомиться с Актом, а обязанность проверяющей организации – информировать правление ТСЖ № о тех выявленных нарушениях, которые были обнаружены в ходе проверки. Для осуществления проверки были представлены документы: приходные, расходные кассовые документы, заявления на выдачу денег под отчет и прочее. Вся информация была предоставлена в качестве выписки. Выводы в Акте сделаны на основании анализа первичных учетных документов, которые были предоставлены. Им лично изучены, Устав, протоколы собраний, приказы о назначении, реестр членов ТСЖ №. Совокупность данных фактов позволила ему сделать вывод о том, что назначение ФИО2 на должность председателя ТСЖ № было незаконным. Что касается начисления зарплаты – ведомости по зарплате проверяли. Вывод о том, что зарплата выплачивалась необоснованно, основан на том, что если назначение ФИО2 не соответствовало законодательству, соответственно и те выплаты, которые в его адрес производились, были незаконными. Все действия, которые он выполнял с момента избрания, они нелегитимные и правовых последствий для ТСЖ № не могут составлять.
Таким образом мировым судьей сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях Чернышков В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Поскольку часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, и не представлять собой оценочных суждений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин полагает, что сведения, которые он распространяет, носят правдивый характер, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. То есть по смыслу уголовного закона высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы.
Решая вопрос об оправдании Чернышков В.И. в совершении преступления, мировой судья верно исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, частного обвинителя и свидетелей свидетель2, свидетель1, свидетелоь7, свидетель6, свидетель4, Свидетель5, письменные материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чернышков В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку отсутствовали основания полагать, что он умышленно распространял заведомо ложные сведения в отношении ФИО2 То, что оправданный был осведомлен о несоответствии действительности имевших в его утверждении событий, частным обвинителем доказано не было.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не имеется.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства дела, основания оправдания Чернышков В.И., доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял такое решение.
Как правильно указано мировым судьей, частным обвинителем ФИО2 не представлено доказательств, указывающих на наличие в действиях Чернышков В.И. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, как распространение в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию, равно как и доказательств наличия у него прямого умысла на распространение в отношении него заведомо ложных сведений. А сведения, изложенные Чернышков В.И. в акте аудиторской проверки о соблюдении законности ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих ФИО2
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе частный обвинитель (потерпевший), не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, в том числе в части оценки акта аудиторской проверки финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ № за период с ДД.ММ.ГГГГ., которую проводил Чернышков В.И. и в котором он изложит свои выводы относительно недостатков в бухгалтерском учете и системе внутреннего контроля организации, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УПК РФ мировым судьей не нарушен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил оправдательный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого Чернышков В.И. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, оснований для иной правовой оценки содеянного Чернышков В.И., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе частным обвинителем ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких нарушений закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении Чернышков В.И., мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышков В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий:
