АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
07 ноября 2022 года № Ф03-5019/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.
при участии:
Вороной Л.В., лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вороной Людмилы Викторовны
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022
по делу № А73-17713/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1152724008667, ИНН 2722050188, адрес: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, корп. 5, оф. 219)
к Вороной Людмиле Викторовне
об обязании представить документы о деятельности общества
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество, ООО «Лотос») обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании бывшего руководителя Вороную Людмилу Викторовну передать следующие документы общества: протоколы и решения собраний органов управления ООО «Лотос» за весь период деятельности общества; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; учетную политику и документы, утвердившие ее за весь период деятельности общества; документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности общества; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за весь период деятельности общества; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности общества; налоговую отчетность за весь период деятельности общества; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений за весь период деятельности общества; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости или иные регистры бухгалтерского учета, по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41. 44. 50. 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91); список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за весь период деятельности общества; договоры по гражданско-правовым сделкам, заключенным с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности общества; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении ООО «Лотос» обязательств перед контрагентами.
А также просил взыскать с Вороной Л.В. в пользу ООО «Лотос» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. На Вороную Л.В. возложена обязанность передать ООО «Лотос» истребуемые документы; судом определено в случае неисполнения судебного акта взыскать с Вороной Л.В. в пользу ООО «Лотос» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до фактического исполнения обязательства.
В кассационной жалобе Вороная Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной нарушили нормы части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не приняли во внимание вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда города Хабаровска о прекращении уголовного дела в отношении Вороной Л.А., обвиняемой в совершении уголовного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовно кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением мер уголовно-правового характера, из которого следует вывод о номинальном характере ее деятельности в управлении ООО «Лотос». Отмечает, что в ходе расследования по уголовному делу установлено, что Вороная Л.В. за денежное вознаграждение согласилась зарегистрировать юридическое лицо – ООО «Лотос» и возложить на себя полномочия руководителя, после чего предоставила в ИФНС по Железнодорожному району документы для регистрации, содержащие сведения о подставных лицах; в ООО «Лотос» она формально являлась директором, но фактически деятельность от имени общества не осуществляла, документы не подписывала. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждено, что она состояла в трудовых отношениях с обществом и получала заработную плату. Не отрицает, что иногда по просьбе лиц, фактически управляющих обществом, подписывала документы, за что периодически получала вознаграждение, как наличными, так и безналичным путем. Ссылается на неисполнимость принятого судом решение ввиду отсутствия у ответчика каких-либо документов общества и необоснованное привлечение к ответственности в виде взыскания судебной неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда округа Вороная Л.В. на доводах кассационной жалобы настаивала.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителя не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 30.10.2015.
С момента создания ООО «Лотос» и по 18.10.2021 участником и директором общества являлась Вороная Л.В., 18.10.2021 на указанную должность назначена Баранова Алина Витальевна, единственным участником общества в ЕГРЮЛ указано общество с ограниченной ответственностью «Спор».
Сославшись на то, что, несмотря на направленный в адрес Вороной Л.В. запрос от 21.10.2020 о предоставлении финансово-хозяйственной документации общества, последняя документы вновь назначенному директору не передала, ООО «Лотос» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании бывшего руководителя передать документы, поименованные в перечне.
Удовлетворяя требования общества об обязании Вороной Л.В. предоставить документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что Вороная Л.В. являлась директором общества и была обязана организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельности общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил. Доводы Вороной Л.В. о номинальном характере ее деятельности в должности директора ООО «Лотос» и отсутствии в связи с этим в ее распоряжении документов общества, отклонен судами, как не подтвержденный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.
В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента.
В рассматриваемом случае, возражая по требованиям, Вороная Л.В. настаивала, что за вознаграждение являлась номинальным директором ООО «Лотос» и подписывала документы от имени юридического лица по просьбе лиц, осуществлявших фактическое руководство обществом.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 05.03.2021 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, из которого усматривается, что в ходе предварительного расследования установлено, что Вороная Л.В., находясь в тяжелом материальном положении, по просьбе неустановленного лица и за вознаграждение, умышленно предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска данные о создании юридического лица ООО «Лотос» и возложении полномочий директора на Вороную Л.В., что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, не имеющим цели управления данным юридическим лицом и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, материальный ущерб никому не причине, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и на основании статьи 76.2 УК РФ может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, орган предварительного следствия в порядке статьи направил соответствующее ходатайство.
Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.03.2021 по делу № 1-287/2021 уголовное дело в отношении Вороной Л.А., обвиняемой в совершении уголовного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с применением мер уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 5 000 руб.
К данным документам суд первой инстанции отнесся критически, указав на наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 по делу № А73-13469/2018, которым суд истребовал у директора ООО «Лотос» Вороной Л.В. и возложил на нее обязанность передать временному управляющему Качуру А.А. документацию общества.
Кроме того, суд принял во внимание представленные истцом договоры займа от 23.03.2016 № 72/ЮЛ, от 12.04.2016 № 92/ЮЛ, от 15.04.2016 № 16ЮХ/З-05, от 09.03.2017 № 17ЮХ/З-84, подписанные ответчиком от имени общества и выписку с расчетного счета ООО «Лотос», из которой усматривается, что на счет Вороной Л.В. 26.12.2016, 10.03.2017, 16.03.2017 были перечислены денежные средства в общей сумме 28 000 руб. с назначением платежа «перечисление зп».
Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции, не принявшего в качестве доказательства постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.03.2021, дополнительно указал, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не равнозначно вынесению обвинительного приговора, обстоятельства устанавливались в уголовном деле без исследования доказательств по делу, в постановлении изложена лишь версия следствия.
В статье 69 АПК РФ установлены основания освобождения участников дела от доказывания фактов, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по спору.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды при постановке выводов сослались на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019, принятого по делу № А73-13469/2018 о банкротстве ООО «Лотос», которым на директора общества Вороную Л.В. возложена обязанность передать временному управляющему Качуру А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
Вместе с тем из текста названного определения от 20.02.2019 усматривается, что оно вынесено по правилам статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на руководителя должника возложена обязанность передать документы временному управляющему, спор применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ не рассматривал, фактический либо номинальный статус Вороной Л.В. в должности ООО «Лотос» не исследовался и факт нахождения у нее документов судом не устанавливался.
В этой связи при рассмотрении настоящего спора суды не вправе были ссылаться на преюдициальное значение определения от 20.02.2019 по делу № А73-13469/2018.
Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» оговорено: освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Как разъяснено в пункте 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Особенностями этого вида освобождения от уголовной ответственности является также то, что рассматриваемый вид является условным, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок освобождение отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (часть 2 статьи 104.4 УК РФ).
Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ, части 1 статьи 25.1 УПК РФ применяется в отношении лица, факт совершения преступления которым подтвержден материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного следствия и при условии, когда судом установлено, что лицо обвиняется в совершении преступления обоснованно.
На основании чего у судов отсутствовали основания не принимать во внимание постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.03.2021, оценивать его критически и подвергать сомнению его законность.
Представленные в дело подписанные Вороной Л.В. от имени общества договоры займа не опровергают выводы суда, постановленные при рассмотрении уголовного дела, поскольку номинальный статус директора не исключает подписание им отдельных документов, без осуществления фактического руководства.
Наличие трудовых отношений между ООО «Лотос» и Вороной Л.В. документально не подтверждено, напротив, согласно представленной в дело копии трудовой книжки, в рассматриваемый период (с 2015 по 2021 годы) последняя была официально трудоустроена и работала продавцом-кассиром на предприятиях торговли у различных работодателей; перечисление с расчетного счета ООО «Лотос» за весь спорный период денежных средств на общую сумму 28 000 руб. не может подтверждать, в отсутствие других доказательств, факт получения Вороной Л.В. заработной платы в организации и соответствует данным ответчиком пояснениям, в том числе в рамках предварительного расследования, о получении вознаграждения за оказываемые услуги по подписанию документов номинальным руководителем.
На основании изложенного, учитывая, что постановлением от 05.03.2021 по итогам предварительного расследования установлено, что Вороная Л.В. фактически являлась номинальной фигурой, руководство ООО «Лотос» не осуществляла, прекращая постановлением от 15.03.2021 производство по делу по обвинению Вороной Л.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд подтвердил ее номинальный статус, как руководителя общества, иного из материалов дела не усматривается и судами не выявлено, следует признать, что ответчиком опровергнута презумпция нахождения документов ООО «Лотос» у Вороной Л.В., основания для удовлетворения иска отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, при оценке доказательств нарушили нормы процессуального права, повлекшее принятие неверного решения, постановления, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов
Поскольку имеющие значение для разрешения данного спора факты установлены, при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на преюдициально значимых обстоятельствах (абзаце шестой пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает возможным обжалуемые судебные акты отменить и, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Лотос».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А73-17713/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Вороной Людмилы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
Е.С. Чумаков
