22.08.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенногопроизводства настоящего спора по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 14.05.2019, то есть более трех месяцев назад. Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления,
статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на основании статьи 288.2 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019; названный суд определением от 17.05.2019 прекратил производства по кассационной жалобе Общества, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенногопроизводства и в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений, предусмотренных подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте
порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Ходатайство Общества мотивировано следующим: Общество на обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018; названный суд определением от 02.04.2019 прекратил производства по кассационной жалобе Общества, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенногопроизводства и судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, предусмотренные подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. Приведенный Обществом довод не подтверждает уважительность причин пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-21989 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., ходатайство Челябинского областного союза потребительских обществ о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-42570/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенногопроизводства , по иску Челябинского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Рифт» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, УСТАНОВИЛ: Челябинский областной союз потребительских обществ (далее – союз) 08.10.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда
акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенногопроизводства настоящего спора по существу, является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018. Ходатайство Общества мотивировано поздним получением (07.07.2019) определения Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 о возвращении кассационной жалобы Общества на определение этого же суда от 17.01.2019 о возвращении кассационной жалобы. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенногопроизводства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 6 ст. 117, ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для
суда по настоящему делу, исходит из того, что неправильные выводы суда, изложенные в решении, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, могут иметь преюдициальное значение в будущих судебных процессах по аналогичным делам с участием тех же лиц. Исходя из возможных негативных последствий для ответчика в будущем, при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же лиц, ответчик обоснованно доказывал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого ответчик заявлял ходатайства, в которых указывал на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенногопроизводства , в связи с отсутствием и недостаточностью юридически значимых доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела. Однако, все ходатайства ответчика, судом первой инстанции были немотивированно отклонены. По мнению ответчика, применение судом п.2 ст.548, ст. 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к фактическим правоотношениям между истцом и ответчиком по снабжению нежилого помещения ООО «Инко» тепловой энергией необоснованно. У истца отсутствует техническая возможность поставлять тепловую энергию непосредственно ответчику через
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенногопроизводства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Аргумент заявителя кассационной жалобы на то, что
восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенногопроизводства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Частью 7 статьи 227 АПК РФ определено,
суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения и о прекращении производства по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенногопроизводства , принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Согласно части 2 названной статьи по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Частью
обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 1 и 2). Согласно ст. 292 КАС РФ, в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд
части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенногопроизводства , предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи ст.232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Истцом заявлены требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Согласия ответчика на
год за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 130,19 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 64,17 руб. Также с Гильмуллиной Е.И. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2247,92 руб. 14 ноября 2023 года в Артемовский городской суд Свердловской области от административного ответчика поступило ходатайство об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства , в котором Гильмуллина Е.И. возражала против рассмотрения административного дела № 2а-651/2022 в таком порядке и просила восстановить срок для обращения в суд с ходатайством. Определением судьи от 21 ноября 2023 года в отмене решения суда от 05 сентября 2022 года заявителю отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с ходатайством об отмене решения и отсутствием оснований для его восстановления. В частной жалобе административный ответчик,
документы (письменный отзыв и приложенные к нему документы, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему документы) стороне истца не направил, и письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции, не допустив нарушений процессуальных норм, правомерно определением от 30.05.2019 года возвратил ответчику – АО «СК «ГАЙДЕ» отзыв на иск и приложенные к нему документы, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенногопроизводства . В этой связи вышеуказанные доводы апеллятора, а также указание АО «СК «ГАЙДЕ» на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает неаргументированными, противоречащими материалам дела, направленными на неверное толкование апеллянтом норм процессуального права. С учетом вышеизложенного, не имеет оснований для принятии для рассмотрения в суде апелляционной инстанции вновь
прямым следствием бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзука В.А., ненадлежащим образом организовавшего работу вверенного ему подразделения по рассмотрению ходатайства участника исполнительного производства. В ходе рассмотрения административного дела определением Обливского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО надлежащим административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Щепелевым А.Е. Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства . Решением Обливского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Зеленый свет» отказано. В апелляционной жалобе административный истец ООО МК «Зеленый свет» в лице
