ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5273/2022-ГКу
г. Пермь
21 июля 2022 года Дело № А60-1662/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1662/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эрис» (ИНН 6660041188, ОГРН 1026604965640)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)
о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии и взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эрис» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (далее – ответчик) о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии и взыскании убытков 600 225 руб.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель указал, что причиной отсутствия электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем истцу, явилась неисправность оборудования, относящегося к имуществу собственника нежилого помещения, что подтверждается актами осмотра, составленными ООО «УК «Лазурит» и АО «Екатеринбургэнергосбыт». Полагает, что в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на управляющую организацию не может быть возложено бремя содержания имущества собственника МКД, поскольку такое имущество не относится к общедомовому имуществу МКД. Кроме того, как указал ответчик, он не является исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия» на индивидуальное потребление, так как между ООО «ПКФ «ЭРИС» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключён Договор энергоснабжения № 5343. ООО УК «Лазурит» не предпринимал действий, направленных на прекращение подачи электрической энергии в нежилое помещение истца. Считает, что суд вынес решение на основании недостоверных доказательств, а именно, копии договора аренды нежилого помещения № 1/03-2020 от 28.02.2020, Приложения № 1 к данному договору, выражает сомнения в достоверности представленных документов.
Ответчиком также представлены ходатайство об истребовании доказательства по делу и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.
Рассмотрев представленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании следующего.
В ходатайстве об истребовании доказательств по делу заявитель просит истребовать у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Эрис» (ИНН 6660041188) оригинал Договора аренды помещений № 1/03-2020 от 28.02.2020 и оригинал Приложения № 1 к договору аренды помещений № 1/03-2020 от 28.02.2020, ссылается на то, что указанные документы представлены в копии, не соответствие между собой оттисков печати ИП Ломаева Виктора Ивановича, проставленных в Договоре аренды № 1/03- 2020 от 28.02.2020 и Приложении № 1 к договору аренды помещений № 1/03-2020 от 28.02.2020, вызывает сомнения в давности вышеуказанных документов.
В ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы документов (договора аренды помещений № 1/03-2020 от 28.02.2020 и Приложения № 1 к договору аренды помещений № 1/03- 2020 от 28.02.2020) заявитель ссылается на вышеизложенные обстоятельства и полагает, что для установления вопроса «соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей, датам указанным в документе а именно в договоре аренды помещений № 1/03-2020 от 28.02.2020 г. и Приложении № 1 к договору аренды помещений № 1/03- 2020 от 28.02.2020 г.? Если нет то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов?» требуются специальные познания экспертов.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, как и ходатайство об истребовании документов.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.
Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и надлежащего обоснования заявленных ходатайств, в силу чего с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств ответчиком надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и истребования документов, в связи с чем отклоняет ходатайства ответчика на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком доводы о давности выполнения указанных им документов также не заявлялись.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
В любом случае согласно указанному порядку судом рассматриваются заявления о фальсификации доказательства, которые должные быть поданы в суд в письменном виде, однако, такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Относительно доводов заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Частью 7 статьи 227 АПК РФ определено, что в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). В ходе рассмотрения настоящего дела требование о признании действий ответчика незаконными и об обязании восстановить подачу электроэнергии не было выделено судом первой инстанции в отдельное производство.
Учитывая, что денежное требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 225 руб. подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требование опризнании действий ответчика незаконными и об обязании восстановить подачу электроэнергии не было выделено в отдельное производство, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
После принятия иска судом первой инстанции к рассмотрению и указания в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ответчика мотивированных возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке и соответствующих ходатайств не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «ПКФ «Эрис» является собственником нежилого помещения, общей площадью 196,9 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Уральская, дом 6, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 (серия 66 АЕ № 577142). В целях обеспечения электрической энергией вышеуказанного нежилого помещения истец заключил 23.05.2017 с акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» договор энергоснабжения №5343.
Как указывает истец, 28.02.2020 указанное нежилое помещение передано в аренду ИП Ломаеву Виктору Ивановичу, что подтверждается договором аренды помещений № 1/03-2020.
Ответчик 22.10.2021 прекратил подачу электрической энергии в названное нежилое помещение, что подтверждается актом об ограничении (приостановлении) режима потребления электрической энергии от 22.10.2021, а так же ответом ответчика на требование № 1826ж2021 от 29.10.2021 года Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга.
Истец 14.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение и оплатить убытки в размере 600 225 руб. Претензия осталась без ответа, подача электроэнергии не восстановлена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования о признании действий незаконными, об обязании восстановить подачу электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 546 ГК РФ, Правилами № 354, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приняв во внимание ответ общества «Екатеринбургэнергосбыт» № 1.1.2.3/1-25391 от 11.11.2021 на уведомление № 4/11 от 04.11.2021, а также представление Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга в адрес директора общества управляющая компания «Лазурит» об устранении нарушений федерального законодательства и о восстановлении подачи электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Исследован судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и ответ ответчика в Прокуратуру Кировского города Екатеринбурга исх. № 1254 от 24.11.2021, согласно которому уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги было размещено на информационной доске многоквартирного дома и на двери потребителя, что является существенным нарушением порядка уведомления.
При этом вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства неисправности оборудования акт от 22.10.2021, представленный ответчиком, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, работниками ответчика.
Иных доказательств неисправности оборудования в нежилом помещении, принадлежащем истцу, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что он не предпринимал каких-либо действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и уведомлением самого ответчика о приостановлениипредоставления коммунальной услуги, которое было размещено на информационной доске многоквартирного дома и на двери потребителя (что следует из ответа в прокуратуру Кировского района города Екатеринубрга № 1254 от 24.11.2021).
Ссылка ответчика на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия» и на него не может быть возложено бремя содержания имущества собственника МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле заявлены требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями управляющей компании.
Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15, 1064 ГК РФ и установил совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Пленум ВС РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с договором аренды помещений № 1/03-2020 28.02.2020, заключенным между истцом и ИП Ломаевым В.И., в случае отсутствия в помещении электроэнергии, не позволяющего арендатору осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере 11 325 за каждый день нарушения вышеуказанных обязательств.
Материалами дела подтверждается факт незаконного прекращения ответчиком подачи электроэнергии в помещения истца, а также факт уплаты истцом штрафа в сумме 600225 руб., возникшего в результате отключения электроэнергии, т.е. именно действия ответчика привели к наступлению неблагополучных последствий для истца.
В силу п. 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АКП РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.
Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основании доказательств, вызывающих сомнение в их подлинности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже сказано выше, в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, как и ходатайство о фальсификации доказательств.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-1662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В. Ю. Назарова
