УИД28RS0004-01-2019-004808-40 Судья первой инстанции
Дело №33АП-4412/2019 Фурсов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2019 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Благовещенского городского суда Амурской области Амурской области от 31 мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по исковому заявлению Моргач Елены Валерьевны к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Моргач Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее по тексту – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что 02.12.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля марки «NISSAN SАNNY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1 В результате указанного ДТП ее автомобилю марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки «NISSAN SАNNY», государственный регистрационный знак <номер>/рус. Поскольку ее гражданская ответственность как потерпевшей в ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», она воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После предоставления всех предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных- средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) документов, полученных страховщиком, и осмотра транспортного средства, была произведена страховая выплата в размере 17 117 руб. Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» №0279 от 09.01.2019 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, составляет 111 300 руб. На поступившую от нее в адрес страховщика досудебную претензию, ответа не последовало.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 82 883 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет погашения расходов на проведение осмотра 400 руб., а также почтовые расходы в размере 279 руб. 79 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2019 года ответчику - АО «СК «ГАЙДЕ» возвращены отзыв и приложенные к нему документы, поступившие в адрес Благовещенского городского суда Амурской области 15.05.2019 года, 28.05.2019 года, а также письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему документы, поступившие в адрес Благовещенского городского суда Амурской области 13.05.2019 года.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.2019 года исковые требования Моргач Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 82 883 руб., штраф в размере 41 441 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 79 коп., а также расходы на осмотр транспортного средства в размере 400 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик – АО «СК «ГАЙДЕ» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств по делу, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить постановленный судебный акт, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Приводит доводы о том, что суд вынес решение без учета письменных возражений на иск Моргач Е.В. и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Ссылается на то, что ответчику - АО «СК «ГАЙДЕ» не было известно о возврате судом представленных им письменных возражений на иск и ходатайства о назначении по делу экспертизы, которые до настоящего времени стороной ответчика не получены. Полагает, что в случае вынесения судом определения о возврате возражений на иск с ходатайством о поведении по делу экспертизы сразу после получения данных документов, ответчик до обозначенного судом срока имел бы возможность осуществить действия по направлению стороне истца возражений и ходатайства об экспертизе. Считает необоснованным непринятие судом и возврат представленных в суд документов и ходатайства о проведении экспертизы. Полагает, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Говорит о надлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. Отмечает, что приложенная к иску претензия на двух листах была сфальсифицирована, так как к страховщику поступила претензия истца на одном листе, на котором страховая компания поставила входящую отметку об ее получении с указанием номера и даты. Полагает, что утверждение истца об отсутствии мотивированного ответа на претензию необоснованно и не соответствует действительности. Считает, что в связи с непредоставлением документа, обосновывающего несогласие истца с выплатой, ответчик не мог произвести доплату в случае, если бы истец документально доказал наличие недоплаты. Ссылается на незаконность проведения истцом осмотра транспортного средства и экспертизы, которая не может быть принята в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Не соглашается с размером судебных расходов по проведению экспертизы, которые на территории Амурской области составляют 5 021 руб. Приводит довод о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа, о применении которой просила сторона ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вновь направляемых стороной ответчика возражений на иск, ходатайства об экспертизе, диска с фотографиями, а также о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы и распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом, 02.12.2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего Моргач Е.В. на праве собственности и автомобиля марки «NISSAN SАNNY», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1, признанного виновным в данном происшествии.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Письменными материалами дела – справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП от 02.12.2018 года автомобилю истца Моргач Е.В. марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Моргач Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ».
Материалами дела также подтверждается, что признав случай страховым, в порядке возмещения ущерба АО «СК «ГАЙДЕ» выплатило Моргач Е.В. страховое возмещение в размере 17 117 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной, с целью проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Моргач Е.В. обратилась в ООО «Спектр» и 09.01.2019 года экспертом-техником было составлено экспертное заключение №0279, из которого следует, что объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, по состоянию на 02.12.2018 года с учетом округления, составляет 111 300 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца Моргач Е.В. – Ф.И.О.2 обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 82 883 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб., затрат, понесенных на проведение осмотра транспортного средства, в сумме 400 руб., расходов по уплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб.
Указывая на то, что данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Моргач Е.В. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Таким образом, предметом заявленного Моргач Е.В. иска является взыскание с АО «СК «ГАЙДЕ» страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, в результате ДТП, произошедшего 02.12.2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «Спектр» №0279 от 09.01.2019 года, установив юридически значимые для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Более того, мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ссылку апеллянта на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, податель апелляционной жалобы приводит довод о вынесении судебного акта без учета письменных возражений на иск Моргач Е.В. и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также ссылается на необоснованное непринятие судом и возврат представленных стороной ответчика документов и ходатайства о проведении по делу экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не служащими основанием для отмены правильного по существу решения суда в связи со следующим.
Статья 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу частей 2-6 статьи 232.3 указанного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В рассматриваемом случае в определении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 года о принятии искового заявления Моргач Е.В. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья установил предусмотренный частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (до 13.05.2019 года), а также указанный в части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для представления сторонами суду и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 29.05.2019 года), разъяснив, что в случае непредоставления сторонами доказательств вручения друг другу всех представленных в суд документов, указанные документы не будут учитываться судом при принятии решения по делу (л.д.1-2).
Копия данного определения, а также копия иска Моргач Е.В. с приложениями были направлены судом ответчику - АО «СК «ГАЙДЕ» 22.04.2019 года (л.д.65).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступной информации, а именно, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503034807294, сформированному и размещённому на официальном сайте ФГУП «Почта России», вышеназванные копия определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 года о принятии искового заявления Моргач Е.В. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами были получены АО «СК «ГАЙДЕ» 02.05.2019 года.
Поскольку поступившие 15.05.2019 года, а также 28.05.2019 года в адрес суда от ответчика - АО «СК «ГАЙДЕ» письменный отзыв и приложенные к нему документы не содержали сведений, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу, то есть в предусмотренный определением суда срок указанные документы стороне истца не направлялись, письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу, в материалах дела не содержится и стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции определением от 30.05.2019 года обоснованно возвратил ответчику – АО «СК «ГАЙДЕ» отзыв на иск и приложенные к нему документы (л.д.109-111).
Более того, поскольку поступившие 13.05.2019 года в адрес суда письменное ходатайство АО «СК «ГАЙДЕ» о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему документы не содержат сведений, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу, то есть в предусмотренный определением суда срок указанные документы стороне истца не направлялись, письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истца, в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции определением от 30.05.2019 года законно возвратил ответчику – АО «СК «ГАЙДЕ» письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему документы, поступившие в адрес суда (л.д.112-115).
Соответственно, поскольку ответчик своевременно получил направленное в его адрес определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2019 года о принятии искового заявления Моргач Е.В. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако в установленные судом сроки документы (письменный отзыв и приложенные к нему документы, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему документы) стороне истца не направил, и письменных документов, свидетельствующих о вручении указанного пакета документов истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции, не допустив нарушений процессуальных норм, правомерно определением от 30.05.2019 года возвратил ответчику – АО «СК «ГАЙДЕ» отзыв на иск и приложенные к нему документы, письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.
В этой связи вышеуказанные доводы апеллятора, а также указание АО «СК «ГАЙДЕ» на то, что исходя из имеющихся в деле доказательств, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает неаргументированными, противоречащими материалам дела, направленными на неверное толкование апеллянтом норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного, не имеет оснований для принятии для рассмотрения в суде апелляционной инстанции вновь направляемых стороной ответчика возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы, диска с фотографиями, а также оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы и распределении расходов за судебную экспертизу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчику - АО «СК «ГАЙДЕ» не было известно о возврате судом представленных им письменных возражений на иск и ходатайства о назначении по делу экспертизы, которые до настоящего времени стороной ответчика не получены, равно как и утверждение апеллянта относительно того, что в случае вынесения судом определения о возврате возражений на иск с ходатайством о поведении по делу экспертизы сразу после получения данных документов, ответчик до обозначенного судом срока имел бы возможность осуществить действия по направлению стороне истца возражений и ходатайства об экспертизе, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, копии определений судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2019 года о возвращении письменного отзыва на иск и приложенных к нему документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы были направлены судом ответчику - АО «СК «ГАЙДЕ» 31.05.2019 года по адресу, указанному в исковом заявлении (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, 47 литер Д) (л.д.117).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступной информации, а именно, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6750305840689, сформированному и размещённому на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленные судом документы не были получены адресатом и возвращены 17.06.2019 года обратно отправителю по иным обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик за судебной корреспонденцией на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.
При этом в силу положений части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Указанное выше свидетельствует о том, что судом первой инстанции своевременно были возвращены в адрес ответчика - АО «СК «ГАЙДЕ» поступившие в суд 13.05.2019 года; 15.05.2019 года, 28.05.2019 года письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и приложенные к нему документы; письменный отзыв на иск и приложенные к нему документы соответственно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертное заключение ООО «Спектр» №0279 от 09.01.2019 года является недопустимым доказательством, не заслуживают внимания и не являются поводом для апелляционного вмешательства, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и направлены на их переоценку.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем, суду первой инстанции ответчиком не было представлено в сроки, установленные судьей Благовещенского городского суда Амурской области в определении от 19.04.2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак <номер>/рус, в рамках ОСАГО, выполненное ООО «Спектр» №0279 от 09.01.2019 года, является недостоверным.
Более того, несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о неправильности изложенных в решении суда выводов или нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил суду возражений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца и подтверждающие факт наличия у истца права на получение страхового возмещения и уклонения ответчика от его выплаты, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.
В этой связи довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по данному страховому случаю несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. В действиях истца злоупотребление правом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заявленного ею размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что утверждение истца об отсутствии мотивированного ответа на претензию необоснованно и не соответствует действительности, равно как и ссылка апеллянта на то, что в связи с непредоставлением документа, обосновывающего несогласие истца с выплатой, ответчик не мог произвести доплату в случае, если бы истец документально доказал наличие недоплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении исковых требований судом были учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении истцом осмотра транспортного средства и экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как это право потерпевшего, предоставленное ему в рамках действующего законодательства. Отчет эксперта был приложен истцом к претензии, направленной в адрес страховой компании.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика – АО «СК «ГАЙДЭ» о том, что приложенная к иску претензия на двух листах была сфальсифицирована, так как к страховщику поступила претензия истца на одном листе, на котором страховая компания поставила входящую отметку об ее получении с указанием номера и даты, не влияют на правильность постановленного судом решения, так как данные доводы являются голословными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера штрафа, о применении которой просила сторона ответчика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку она направлена на иное толкование норм материального права, а также противоречит материалам дела, учитывая возврат судом первой инстанции на основании вышеприведенного определения от 30.05.2019 года письменного отзыва ответчика на иск и приложенных к нему документов, обоснованно не принятых судом во внимание при вынесении решения по мотивам, указанным в определении о возврате.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа и взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» штраф в полном объеме – в размере 41 441 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения его размера, учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащие уплате неустойку или штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о несогласии с размером судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек, понесенных истцом, с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Оснований для пересмотра правильности выводов суда в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела ответчиком – АО «СК «ГАЙДЭ» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика – АО «СК «ГАЙДЭ» осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области Амурской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского
областного суда Ю.А. Бугакова
