ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС19-14815
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва27 августа 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Домодедово Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу
№ А41-62768/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 307 000 руб. задолженности и 164 757 руб. неустойки за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2019, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Московского округа определением от 18.06.2019 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на указанные судебные акты.
ФИО1 17.07.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд
Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019.
Верховный Суд Российской Федерации письмом от 29.07.2019 возвратил ФИО1 указанную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с нарушением правил подсудности обжалования определения окружного суда.
ФИО1 повторно 22.08.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства настоящего спора по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, срок на подачу кассационной жалобы в силу статьи 291.2 АПК РФ истек 14.05.2019, то есть более трех месяцев назад.
Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Ходатайство ФИО1 мотивировано тем, что суд апелляционной инстанции, указав на возможность обжалования постановления от 14.03.2019 в
Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, ввел его в заблуждение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, то есть в двухмесячный срок с даты вынесения постановления апелляционного суда.
Поскольку суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части постановления от 14.03.2019 процессуальный срок его обжалования в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а
ФИО1 (ответчик по делу) обратился с кассационной жалобой более чем через пять месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов и с нарушением правил подсудности обжалования определения окружного суда о прекращении производства по его кассационной жалобе на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, мотивы, приведенные в ходатайстве не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, данную жалобу следует возвратить ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.
Поскольку жалоба ФИО1 возвращена, заявленное в просительной части жалобы ходатайство о прекращении исполнительного производства не подлежит рассмотрению. Следует также отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит рассмотрение заявление о прекращении исполнительного производства.
Кассационная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес ФИО1 не возвращается.
Поскольку чек-ордер от 16.07.2019 также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен.
Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А41-62768/2018.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
