№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2020 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело № по административному исковому заявлению Биткаш Отара Юрамовича к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Михаилу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства либо обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство,
у с т а н о в и л:
Биткаш О.Ю. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства либо обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований Биткаш О.Ю. указал, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП по КБР находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа
№ от 08.07.2014 года, выданного Нальчикским городским судом КБР на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу 22.05.2014 года.
Предметом исполнения: обязать Биткаш Отара Юрамовича прекратить деятельность автомойки.
Между тем, объект недвижимости, в котором находится автомойка, более не
принадлежит Биткаш О.Ю., что подтверждается: договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым зданием от 06.03.2020 года, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5; выписками из ЕГРН в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по <адрес>.
Согласно указанным документам, правообладателем указанных объектов
недвижимости (соответственно и автомойки, поскольку она располагается в реализованном нежилом здании) является ООО «Адисса» (ИНН №, ОГРН №, адрес: №).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (коим является судебный пристав-исполнитель), обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение
исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных
законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, когда объект недвижимости, в котором располагается автомойка, соответственно и сама автомойка Биткаш О.Ю. более не принадлежит, какие-либо действия по отношению к автомойке со стороны Биткаш О.Ю. невозможны.
Выбытие имущества (автомойки) из владения Биткаш О.Ю. исключает возможность совершения им каких-либо действий, в том числе прекращение деятельности автомойки.
Указав на эти обстоятельства, Биткаш О.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о принятии решения по окончанию либо обращению в суд о прекращении исполнительного производства №, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Постановлением от 04.09.2020 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахов М.В. отказал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 указанной статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Примерные формы постановлений судебного пристава содержатся в примерных формах процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП от 11.07.2012 года №.
Постановление судебного пристава-исполнителя состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.
Во вводной части указываются: наименование подразделения ФССП и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы пристава, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление. Как правило, во вводной части указываются также вид и номер исполнительного документа, сведения о том, каким органом он выдан.
В описательно-мотивировочной части излагается вопрос, по которому выносится постановление, дается ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых принимается решение, а также приводится мотивировка (объяснение) принимаемого решения.
В резолютивной части судебный пристав-исполнитель указывает на конкретное решение, принятое по рассматриваемому вопросу, и обязательно разъясняет порядок и срок обжалования постановления.
Аналогичным требованиям должно отвечать постановление иного должностного лица службы судебных приставов.
Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует указанным требованиям. В данном постановлении нет мотивировочной части, не дана оценка доводам заявителя, не указаны основания отказа в окончании либо в прекращении исполнительного производства. Вопросы, поставленные в ходатайстве, не разрешены. Не разрешен вопрос о возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству при указанных обстоятельствах.
Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, с учетом конкретных обстоятельств должен принимать законные решения по вопросам исполнительного производства.
В данном случае, не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства, им по сути не рассмотрены доводы ходатайства по существу. Соответственно, в таком виде данное постановление нарушает его права и интересы, поскольку не разрешение вопросов по существу, не дача оценок объективно сложившимся обстоятельствам и немотивированный отказ, оставляют возможность возложения на него обязанности совершить действия в отношении объекта, который ему не принадлежит, и к которому не имеет отношения.
Также есть риск незаконного применения мер принудительного характера и мер ответственности за не совершение действий в отношении не принадлежащего ему объекта.
Постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке подчиненности не обжаловалось.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
Несмотря на то, что обжалуемое постановление датировано 04.09.2020 года, оно Биткаш О.Ю. не направлялось. Указанное постановление получил нарочно представитель ФИО6 09.10.2020 года, о чем имеется отметка на сопроводительном письме к постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства. В связи с указанным, срок обжалования постановления им не пропущен.
На основании изложенного, административный истец Биткаш О.Ю. просит суд
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова Михаила Владимировича от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Биткаш Отара Юрамовича о принятии соответствующего решения по окончанию либо обращению в суд о прекращении исполнительного производства № от 16.07.2014 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова Михаила Владимировича окончить исполнительное производство № от 16.07.2014 года с учетом фактических обстоятельств дела.
Приостановить исполнительное производство № от 16.07.2014 года, до рассмотрения административного искового заявления по существу.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2020 года, на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Согласно ч 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (п. 1 и 2).
Согласно ст. 292 КАС РФ, в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В случае, если по истечении указанного срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
Согласно ч. 4 ст. 292 КАС РФ, в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (ч. 7 ст. 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (ч. 4 ст. 292 КАС РФ).
Из анализа приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному истцу и административному ответчику условия для реализации ими прав на представление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений на административный иск.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный истец и административный ответчик осведомлены о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Установленная ч.7 ст.150 КАС РФ возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является исключением и позволяет рассмотреть дело в том же судебном заседании, в котором лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, поскольку у них имелась возможность для подачи возражений.
Поскольку стороны в судебное заседание не явились, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, вынесено определение судьи от 12.11.2020 года о рассмотрении дела по правилам упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № в отношении Биткаш О.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. от 04.09.2020 года, административному истцу стало известно 09.10.2020 года, когда его представителю была вручена копия указанного постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В суд с настоящим административным иском Биткаш О.Ю. обратился 12.10.2020 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 22.05.2014 года решением Нальчикского городского суда КБР от 19.03.2014 года по гражданскому делу № по иску прокурора г. Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Биткаш Отару Юрамовичу о признании незаконной деятельности автомойки, расположенной в <адрес> и возложении обязанности прекратить деятельность автомойки, требования прокурора были удовлетворены.
08.07.2014 года Нальчикским городским судом КБР прокурору г. Нальчика был выдан исполнительный лист серии ВС № на принудительное исполнение решения суда от 19.03.2014 года.
16.07.2014 года Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР в отношении Биткаш О.Ю. было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №), которое не окончено.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
27.08.2020 года представитель должника Биткаш О.Ю. по доверенности Вороков М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В. с ходатайством о возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 46 и окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо обратиться в суд о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование ходатайства было указано, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку объект недвижимости, в котором находится автомойка, более не принадлежит Биткаш О.Ю., что подтверждается: договором купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым зданием от 06.03.2020 года, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5; выписками из ЕГРН в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по <адрес>. Согласно указанным документам, правообладателем указанных объектов недвижимости (соответственно и автомойки, поскольку она располагается в реализованном нежилом здании) является ООО «Адисса» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. от 04.09.2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Биткаш О.Ю. по доверенности Ворокова М.М., в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Указанные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда.
Смена собственника нежилого здания, где расположена автомойка, деятельность которой прекращена, таковым не является и указывает на недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку факт исполнения решения суда от 19.03.2014 года не доказан, оспариваемое Биткаш О.Ю. постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Биткаш О.Ю. о принятии соответствующего решения по окончанию либо обращению в суд о прекращении исполнительного производства № от 16.07.2014 года, не нарушает его прав, свобод и законных интересов, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности. Соответственно, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. обязанности окончить исполнительное производство.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то и оснований для приостановления исполнительного производства №, возбужденного 16.07.2014 года в отношении Биткаш Отара Юрамовича, не имеется.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2020 года по делу были приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде установления запрета судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Михаилу Владимировичу и другим судебным приставам-исполнителям проводить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, возбужденного 16.07.2014 года в отношении Биткаш Отара Юрамовича, до рассмотрения настоящего административного дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований для сохранения мер предварительной защиты по не нему не имеется, они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении административных исковых требований Биткаш Отара Юрамовича к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Михаилу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова Михаила Владимировича от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Биткаш Отара Юрамовича о принятии соответствующего решения по окончанию либо обращению в суд о прекращении исполнительного производства № от 16.07.2014 года и возложении на судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова Михаила Владимировича обязанности окончить исполнительное производство № от 16.07.2014 года с учетом фактических обстоятельств дела – отказать.
В удовлетворении заявления Биткаш Отара Юрамовича о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 16.07.2014 года в отношении Биткаш Отара Юрамовича – отказать.
Отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2020 года в виде установления запрета судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову Михаилу Владимировичу и другим судебным приставам-исполнителям проводить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, возбужденного 16.07.2014 года в отношении Биткаш Отара Юрамовича.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Мотивированное решение суда составлено 26.11.2020 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.
