ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2181/2022-ГКу
г. Пермь
28 апреля 2022 года Дело № А50-26248/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инко», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-26248/2021
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173),
третье лицо: товарищество собственников жилья «Курчатова,1б» (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456),
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, законной неустойки,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инко» о взыскании 38 923 руб. 63 коп., из них 36 622 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б, площадью 330,5 кв.м., начисленной за период с января по май 2021 года, 2 301 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.03.2021 по 03.10.2021 на основании п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 150 руб. 44 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.
Определением от 06.12.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Курчатова,1б».
От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга поступило ходатайство об уточнении исковых требований до неустойки в размере 2 643 руб. 62 коп., начисленной за период с 13.03.2021 по 21.10.2021 на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, 150 руб. 44 коп. почтовых расходов. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, МО «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми, суд отказал в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ; рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ТСЖ «Курчатова,1б», суд отказал в его удовлетворении, в том числе учитывая, что истец не давал согласие на привлечение ответчика к участию в деле.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
17.01.2022 в соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.
Ответчиком 19.01.2022 подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составляется мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению. Судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Ответчик, обращаясь в апелляционную инстанцию с жалобой на решение суда по настоящему делу, исходит из того, что неправильные выводы суда, изложенные в решении, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, могут иметь преюдициальное значение в будущих судебных процессах по аналогичным делам с участием тех же лиц. Исходя из возможных негативных последствий для ответчика в будущем, при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же лиц, ответчик обоснованно доказывал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого ответчик заявлял ходатайства, в которых указывал на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с отсутствием и недостаточностью юридически значимых доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела. Однако, все ходатайства ответчика, судом первой инстанции были немотивированно отклонены. По мнению ответчика, применение судом п.2 ст.548, ст. 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к фактическим правоотношениям между истцом и ответчиком по снабжению нежилого помещения ООО «Инко» тепловой энергией необоснованно.У истца отсутствует техническая возможность поставлять тепловую энергию непосредственно ответчику через присоединенные сети, а у ответчика отсутствует техническая возможность принимать тепловую энергию через присоединенные сети непосредственно от истца. Соответственно, по отношению к истцу, ответчик не является Абонентом. Поскольку суд, отказался рассмотреть дело по общим правилам искового производства тем самым, лишил ответчика возможности представить в суд юридически значимое доказательство недобросовестного поведения истца - проект договора теплоснабжения №ТЭ1809-00248 от 06.08.2021, поступившего в адрес ответчика от ООО «ПСК». Несмотря на то, что ответчик официально отказался от акцепта договора, в том числе, в связи с кабальными условиями договора, письмом от 26.10.2021 №71000-041-07/8518 ООО «ПСК» сообщило, что данный договор считается заключенным. При этом, ПАО «Т Плюс», являясь гарантирующим поставщиком теплового ресурса в МКД, с 2013 года реализует фактические правоотношения с ООО «Инко», выставляет счета-фактуры, получает от ООО «Инко» оплату за потребленную тепловую энергию, обращается в арбитражный суд по спорам с ООО «Инко». Таким образом, две РСО направили в адрес ООО «Инко» два самостоятельных проекта договора (две оферты) под одинаковым номером №ТЭ1809-00248, принуждая ответчика к заключению договора теплоснабжения на кабальных условиях. Ответчик считает, что обстоятельство, об утрате статуса объекта специализированного жилищного фонда, установлено апелляционным судом и, в силу ч.. 2 ст.69 АПК РФ, не может доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Пермского края. Данное здание имеет статус МКД с декабря 2009 года, что подтверждено судебными процессами, не опровергается истцом, ответчиком и третьим лицом. Соответственно, в расчете тепловой энергии, идущей на подогрев холодной воды для нужд ГВС жильцам МКД, необходимо применять норматив, используемый ООО «Новогор-Прикамье», для подогрева холодной воды - 2.743 куб.м. в месяц на 1 человека. При этом, суд не устанавливал количество человек, проживающих в МКД в спорный период, отказался удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании у ТСЖ «Курчатова, 1 Б» этих данных, необоснованно указал, что ответчик не оспорил данные истца о количестве жителей в МКД, признал данные истца достоверными без доказательств.
Истец, третье лицо (ТСЖ «Курчатова 1б»), находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.
Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение с 1 по 6 к ходатайству от 26.04.2022) подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции (до принятия судом решения), не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов от ТСЖ «Курчатова 1Б» в самостоятельном порядке, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом отказано.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено материалами дела, истец направил договор теплоснабжения №ТЭ1809-00248 от 03.05.2018 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в адрес ООО «ИНКО». Подписанный экземпляр договора ответчиком возвращен не был.
Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).
ООО «Инко» является собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б, площадью 330,5 кв.м. Таким образом, исходя из вышеизложенного ООО «Инко» фактически является потребителем тепловой энергии спорного объекта по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б, площадью 330,5 кв.м. и является надлежащей стороной по делу.
По факту предоставления тепловой энергии за период с января по май 2021 года истец направил в адрес ответчика счета-фактуры, оплата тепловой энергии за период с января по май 2021 года на сумму 48 097 руб. 11 коп.
Расчет объема тепловой энергии произведен исходя из показаний ОДПУ пропорционально занимаемой ответчиком площади. Для расчета истцом взяты показатели: нормативный коэффициент подогрева – 0,066, установленный в соответствии с Приказом региональной службы по тарифам Пермского края № СЭД-46-09-24-11 от 29.12.2017 как для домов без наружной сети горячего водоснабжения, закрытой ГВС, с неизолированными стояками, с полотенцосушителями; количество жителей в МКД – 170 (не оспорено ответчиком); норматив ГВС – 1,598 куб.м., установленный для общежитий.
В соответствии с техническим паспортом, составленным в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 (раздел – архитектурно–планировочные и эксплуатационные показатели, распределение площади квартир жилого здания с учетом архитектурно-планировочных особенностей), жилые помещения расположены в общежитиях (на что указывают столбцы 9-12). Исходя из технической документации, спорный объект по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1Б имеет статус общежития. ТСЖ «Курчатова 1б» (УК спорно дома) правильность расчета объема тепловой энергии подтвердило.
Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку к моменту рассмотрения спора ответчиком полностью оплачена сумма основного долга, в связи с этим, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до взыскания с ответчика законной неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абз. 3 п. 6 Правил № 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на прямые расчеты.
Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.
Исходя из императивных требований, установленных пунктами 6 и 7 Правил № 354 предусмотрена обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключить договоры ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов с РСО, условия таких договоров должны соответствовать положениям законодательства в сфере энерго-, тепло-, водоснабжения, водоотведения.
Фактическая поставка коммунальных ресурсов свидетельствует о сложившихся договорных отношениях.
В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 истец, как коммерческая организация, лишен права обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Вместе с тем, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, нужно иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Принимая решение суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом споре истец предъявляет требования к ответчику (собственнику помещений), поскольку он фактически является потребителем тепловой энергии спорного объекта и надлежащей стороной по делу.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не указано что энергию он получает от иного (чем истец) лица. В данном случае факт непосредственного присоединения помещения ответчика к сети истца правового значения не имеет для признания истца надлежащей энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику.
Судом правильно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ТСЖ «Курчатова,1б» (ч. 1 ст. 4, ч.2 ст.44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст.47 АПК РФ), учитывая, что именно истцу (а не ответчику) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
В соответствии с техническим паспортом, составленным в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 (раздел I архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели, Распределение площади квартир жилого здания с учет ом архитектурно-планировочных особенностей), жилые помещения расположены в общежитиях (на что указывают столбцы 9-12).
Соответственно, исходя из технической документации, строение по ул. Курчатова 1Б имеет статус общежития. Расчет объема тепловой энергии произведен исходя из показаний ОДПУ пропорционально занимаемой ответчиком площади. Истцом применены показатели (нормативный коэффициент подогрева – 0,066, установленный в соответствии с Приказом региональной службы по тарифам Пермского края № СЭД-46-09-24-11 от 29.12.2017 как для домов без наружной сети горячего водоснабжения, закрытой ГВС, с неизолированными стояками, с полотенцосушителями; количество жителей в МКД – 170; норматив ГВС – 1,598 куб.м., установленный для общежитий).
Кроме того, в рамках дела № А50-27652/2019 при принятии апелляционным судом постановления от 07.07.2020 (оставлено в силе Постановлением АС УО) признан верным расчет объема 1905,56 Гкал, и взыскана задолженность в размере 4 516 руб. 66 коп. Данный расчет объемов (разбивка) выполнен, исходя из норматива для общежитий (в материалах дела имеются расчеты начислений, потребления с указанием нормативов, задолженности).
По пояснениям истца, следующие периоды истец также производил расчет ТСЖ «Курчатова 1Б» по нормативу для общежитий, ТСЖ «Курчатова 1Б» производили оплату именно по таким расчетам.
Апеллянт в деле № А50-27652/2019 заявлял довод о площадях жилых и нежилых помещений по ул. Курчатова 1Б, при этом, довод об изменении статуса строения заявлен не был. Кроме того, следует отметить, что ООО «Инко» являлось участником спора по делу № А50-27652/2019, также имело возможность заявить возражения относительно расчетов, в т.ч. использованных показателей, нормативов, статусе строения. Однако, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не принял активную позицию в процессе, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий.
Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт, который ответчиком не оспорен (паспорт является действующим).
В свою очередь, ТСЖ «Курчатова,1б» правильность расчета объема тепловой энергии подтвердило, о чем суд указал, принимая решение по данному делу, более того, судом верно отмечено, что к моменту рассмотрения спора ответчиком полностью оплачена сумма основного долга, Таким образом, своими конклюдентными действиями, а именно, оплатой задолженности ответчик подтвердил тот факт, что за период с января по май 2021 года истцом была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия в спорное помещение в указанном истцом объеме.
Ссылка на то, что истцом не соблюден претензионный порядок не обоснована, учитывая то, что истцом представлена претензия №71000-082- 02/4896 к ООО «Инко» и реестр почтовых отправлений от 30.09.2021.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты заключения договора, выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, начисление истцом пени, начисленной за спорный период, вопреки доводам ответчика не противоречит действующему законодательству.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.03.2021 по 21.10.2021 с учетом уточнения, составил 2 643 руб. 62 коп.
Оснований для снижения размера ответственности не имеется.
Принимая во внимание, что количество и качество поставленного ресурса ответчиком не оспорено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии подтвержден (ч. 3.1 ст. 71 АПК РФ), расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс».
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Установление законной неустойки в части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения потребителям тепловой энергии принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение.
С учетом вышеизложенного, и в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Относительно доводов о преюдициальности решения по настоящему делу для будущих (возможных) споров, апелляционным судом отмечается, что в рамках настоящего дела судом применены положения действующего законодательства, а также учтены в расчетах нормативы, действующие в спорном периоде.
Ссылки ответчика на получение им двух проектов договоров от разных теплоснабжающих организаций не имеют значения, учитывая, что, во-первых, ответчиком договор не заключен ни с одной из теплоснабжающих организаций, во-вторых, именно истец является надлежащей теплоснабжающей организацией в спорном периоде и судом установлено наличие фактических договорных отношений у ответчика именно с данным лицом.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как справедливо указал суд первой инстанции, судебный акт не может повлиять на права МО «Город Пермь» в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми по отношению к участвующим в деле лицам.
Доводы апеллянта, проверенные в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и свидетельствующими не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-26248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю. Назарова
