СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
9 ноября 2020 года | Дело № А04-500/2020 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ул. Горького, д. 92/2, кв. 34, г. Благовещенск, Амурская обл., 675002, ОГРН 1182801008103) на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020 по делу № А04-500/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и определение от 08.07.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 16, комн. 10, эт. 3, Москва, 109548, ОГРН 1137746533297) к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне (г. Благовещенск, ОГРНИП 314280133200053) о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элегия»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (далее – общество «3Д Спэрроу») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – общество «Элегия»).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требования общества «3Д Спэрроу» удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Элегия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы общество «Элегия» ссылается на то, что исковое заявление было подано с нарушением требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указанные в исковом заявлении адрес местонахождения истца и третьего лица отличаются от адресов, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд также не проверил полномочия представителя общества «3Д Спэрроу» на подписание иска, не рассмотрел ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения и доводы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, об отсутствии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведение изобразительного искусства.
Кроме того, общество «Элегия» указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в его адрес не была направлена копия искового заявления; не представлены договоры о передаче ему прав на аудиовизуальные произведения; обществом «3Д Сперроу» не представлены доказательства регистрации спорного товарного знака; судом первой инстанции не дана оценка лицензионному соглашению от 04.01.2018 № 3Д_2018; не были проверены полномочия и подписи Егоровой В.В. и Окороковой Н.А, в названном лицензионном соглашении отсутствует изображение персонажа «Буба»; суд первой инстанции неверно квалифицировал предмет спора, в связи с чем неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, также не направил в адрес заявителя кассационной жалобы и ответчика определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем указанные лица были лишены возможности его обжаловать; материалы дела не содержат определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Общество «Элегия» полагает недоказанным то, что спорное произведение изобразительного искусства является самостоятельным объектом авторского права, просит дать оценку факту закупки, истребовать у истца оригиналы документов, представленных в материалы дела в виде копий.
Общество «Элегия» также считает, что определение от 08.07.2020 об отказе в разъяснении обжалуемого постановления апелляционного суда вынесено в незаконном составе суда.
Общество в отзыве изложенные в кассационной жалобе доводы оспорило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Поступившее в Суд по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе от общества «Элегия» суд определил не приобщать к материалам дела ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 Постановления № 13).
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 572790 (дата приоритета – 21.04.2015, дата регистрации – 28.04.2016), зарегистрированного для широкого перечня товаров 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ, а также обществу принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства (рисунок) – изображение персонажа «Буба» аудиовизуального произведения.
В торговой точке по адресу: Светлый, 97, г. Зея, Амурская обл., предприниматель предлагал к продаже и 09.05.2017 реализовал товар –игрушку в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 572790 и воспроизводящим произведение изобразительного искусства (рисунок), представляющее собой изображение персонажа «Буба» одноименного аудиовизуального произведения. В подтверждение данного факта обществом в материалы дела представлены спорный товар, кассовый чек от 09.05.2019 на сумму 847,80 руб., содержащий сведения о продавце – предпринимателе (ИНН 280603833168), диск с видеозаписью процесса реализации спорного товара.
Обществом «3Д Спэрроу» 01.11.2019 в адрес предпринимателя была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Поскольку предприниматель на претензию не отреагировал, общество «3Д Спэрроу» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Элегия» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Спор разрешен судом первой инстанции на основании статей 1225, 1229, 1477, 1481, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворяя исковые требования общества «3Д Спэрроу», суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарный знак и произведение изобразительного искусства и нарушения этих прав ответчиком.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица.
Определением от 08.07.2020 апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства общества «Элегия» о разъяснении постановления от 17.06.2020.
Из содержания кассационной жалобы (ее заголовка) усматривается, что обществом «Эллегия» обжалуется и указанное определение апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта.
Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя положения частей 3 и 4 статьи 113 и частей 2–4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок установления, исчисления и окончания процессуальных сроков, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 истек 10.08.2020.
Как усматривается из материалов дела и сведений Картотеки арбитражных дел, рассматриваемая кассационная жалоба поступила в электронном виде в Арбитражный суд Амурской области 17.08.2020.
Таким образом, кассационная жалоба в части обжалования определения апелляционного суда от 08.07.2020 об отказе в разъяснении судебного акта подана с пропуском установленного законом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Как указано в пункте 37 Постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления № 13.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 заявителем не подавалось, уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в соответствующей части обществом «Элегия» не приведены, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, проанализировав заявленный обществом «Элегия» довод о различии указанных в иске адресов лиц, участвующих в деле, с адресами, указанными в ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается его надлежащее извещение о начале судебного процесса, в связи с чем указанный довод удовлетворению не подлежит. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что третье лицо занимало в судах первой и апелляционной инстанций активную процессуальную позицию, в том числе обращалось к суду первой инстанции с заявлениями и ходатайствами.
Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Касательно вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Элегия» о переходе по общим правилам искового производства, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Цена иска в настоящем деле соответствует указанному критерию.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Аргумент заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции постольку, поскольку указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление общества «3Д Спэрроу» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий законности принятых по делу судебных актов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что соответствующее определение судом не было направлено в адрес третьего лица, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 19.02.2020 было своевременно опубликовано судом первой инстанции в Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд обращает внимание общества «Элегия» на то, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на основании обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был доказан факт использования ответчиком спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства без разрешения правообладателя.
Доводы третьего лица о неправильной оценке судами собранных по делу доказательств заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как заявитель кассационной жалобы не приводит ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов. В кассационной жалобе третьего лица также отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами.
Изложенные в кассационной жалобе обществом «Элегия» доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А04-500/2020 прекратить.
Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2020 по делу № А04-500/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элегия» без удовлетворения.
Судья Р.В. Силаев
