УИД: 66RS0016-01-2022-000588-07
Дело № 33а-2637/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2024 года город Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Парамоновой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-651/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени
по частной жалобе административного ответчика на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года,
установил:
05 сентября 2022 года решением Артемовского городского суда Свердловской области, принятым по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 23 по Свердловской области), с ФИО1 взыскана недоимка по транспортном налогу за 2018, 2019 годы в размере 60908,00 руб., пени по транспортному налогу за период с 02 декабря 2017 года по 18 сентября 2019 года (2016-2017 годы) в размере 7161,04 руб., пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 130,19 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 64,17 руб. Также с ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2247,92 руб.
14 ноября 2023 года в Артемовский городской суд Свердловской области от административного ответчика поступило ходатайство об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, в котором ФИО1 возражала против рассмотрения административного дела № 2а-651/2022 в таком порядке и просила восстановить срок для обращения в суд с ходатайством.
Определением судьи от 21 ноября 2023 года в отмене решения суда от 05 сентября 2022 года заявителю отказано, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с ходатайством об отмене решения и отсутствием оснований для его восстановления.
В частной жалобе административный ответчик, настаивая на доводах ходатайства об отмене решения, просит отменить определение судьи от 21 ноября 2023 года.
Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:
рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);
явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);
имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;
отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6).
При этом в случае, если сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства административного дела, которые могут указываться в поступивших в суд письменных возражениях лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам, поступят в суд после перехода к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, но до принятия решения, они могут выступать основанием для вынесения определения о рассмотрении административного дела по общим правилам административного судопроизводства с назначением нового судебного заседания по делу (пункт 7).
В соответствии с частью 1 статьи 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.
Статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», согласно статье 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
При этом судебное решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменяется принявшим его судом лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела (часть 7 статьи 292, статья 294.1, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки для подачи возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства после вынесения определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятия решения по делу, и отмена либо отказ в отмене решения, принятого в таком порядке, при поступлении ходатайства заинтересованного лица в соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 года судом принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего судебное заседание завершено, что в соответствии с частью 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено в протоколе судебного заседания.
05 сентября 2022 года по административному делу № 2а-651/2022 по административному иску МИФНС России № 14 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций принято решение в порядке упрощенного (письменного) производства.
В резолютивной части решения лицам, участвующим в деле разъяснен порядок обжалования путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Также разъяснены положения статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми предусмотрено право суда, принявшего решение, отменить свое решение, принятое в упрощенном порядке по ходатайству заинтересованного лица, содержащего возражения относительно применения такого порядка производства.
Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в отмене решения от 05 сентября 2022 года, принятого в упрощенном (письменном) порядке, указала, в том числе на пропуск заявителем срока на подачу ходатайства и отсутствие оснований для восстановления срока на его подачу.
Вместе с тем, разъясняя право заявителю на обжалование определения об отказе в отмене решения, принятого по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, судья не учла положения статей 202, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено данным Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 статьи 313, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3).
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», что определение суда об отмене решения, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела или об отказе в этом не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела (статья 202 КАС РФ) (пункт 10).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба административного ответчика ФИО1 на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения, так как подана на процессуальный акт, не подлежащий обжалованию.
В определении от 21 ноября 2023 года судьей ошибочно указано на возможность его обжалования.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ суда в отмене решения, принятого в упрощенном (письменном) порядке, не препятствует административному ответчику на апелляционное обжалование решения Артемовского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года путем подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу ФИО1 на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции
Судья М.А. Парамонова
