Юг-Эксперт» отсутствует точный перечень работ по устранению выявленных недостатков, представленный сметный расчет не основан на нормативных и методических рекомендациях, при проведении экспертизы эксперты не руководствовались требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности». Указанная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», чего сделано не было. Судкассационнойинстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
применение судом норм материального права. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Восход» Сафин Ф.М. в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными. Одновременно с кассационной жалобой заявителями подано ходатайство о назначении строительной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам. Возможность назначения судебной экспертизы в суде кассационной инстанции законом не предусмотрена. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в период проживания в двухкомнатной квартире, застройщиком которой являлся ООО «Восход», обнаружено, что стены и окна квартиры замерзают в зимний период, появляется плесень. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу № 241/2016 назначена строительно-техническая
поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса). Назначение экспертизы в судекассационнойинстанции нормами процессуального права не предусмотрено. Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением ООО «Инжтехстрой», подлежит отклонению, поскольку суд объявил перерыв в судебном заседании 24.09.2014 до 01.10.2014. В указанную дату (01.10.2014) представитель Администрации в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявил. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено,
2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, установив отсутствие оснований, определенных частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта, а также отсутствие заявленных ответчиком конкретных обстоятельств для назначения экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявленное товариществом ходатайство о назначении экспертизы в судкассационнойинстанции не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу. Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств
этих требований. Заявляя о проведении судебной экспертизы, ответчик не представил письмо от экспертной организации о готовности проведения экспертизы по заявленным обществом вопросам с подтверждением квалификации эксперта, указанием ориентировочной стоимости и сроков экспертного исследования. При этом суд указал, что выявленные истцом нарушения антимагнитной пломбы, которая относится к знакам визуального контроля, являются достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного. Для установления нарушения антимагнитной пломбы специального экспертного исследования не требуется. Ссылка на необходимость назначения экспертизы в судекассационнойинстанции неправомерна, поскольку суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами ошибки. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288
удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в судкассационнойинстанции , и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено (статья 218); в силу статьи 104 Кодекса частная жалоба также может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами. В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции и доводы частной жалобы о том, что судом не мотивировано
экспертного заключения. В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в судкассационнойинстанции , и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено. В силу статьи 104 Кодекса обжаловано может быть также определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами. В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции и доводы частных жалоб, не касающиеся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, не
частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, а также незаконно вынесено протокольное определение об отказе в назначении экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего. Из дела видно, что возвращение частной жалобы представителя Руденко Л.В. и Руденко Л.Н.- Ляскало Д.С., судья мотивировал тем, что обжалование определения об отказе в назначении экспертизы в судкассационнойинстанции нормами ГПК РФ не предусмотрено. С данным выводом судьи судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, а доводы частной жалобы несостоятельны. Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы является одним из способов собирания доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2012, определение суда об отказе в назначении экспертизы не
принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома согласованной отмененными постановлениями перепланировкой, в отсутствие которой суды, по ее мнению, присвоили себе полномочия и компетентность эксперта, обладающего познаниями в области архитектуры и строительства, которыми сами не располагают. Просит назначить и провести данную экспертизу в судекассационнойинстанции . Ссылаясь также на то, что земельный участок под многоквартирным домом в состав общего имущества этого дома не переходил, полагает, что оборудование входов в спорные помещения не является присоединением части общего имущества многоквартирного дома, что административным ответчиком не опровергнуто. Обращает внимание на то обстоятельство, что осуществленная ею перепланировка спорных помещений не является ни самовольной, ни противоправной, поскольку произведена на основании действовавших актов административного ответчика, признание которых незаконными не должно негативно сказываться на
отводе истец вправе заявить при рассмотрении дела судом. Ходатайство о направлении доверенности на экспертизу, не может быть удовлетворено, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты. В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в судекассационнойинстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.
