Курский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Курский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тоичкина Т.В. Дело № 33-1513/2011
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июня 2011 года г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Переверзевой И.Н. и
Шумаковой В.Т.
при секретаре Перминовой В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведко С.А. к Кетиладзе З.Ш. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, разделе общего имущества и по иску Кетиладзе З.Ш. к Шведко С.А. об изменении долей в праве общей собственности, поступившее по частной жалобе представителя Шведко С.А. - Соболева Д.В. на определение Кировского районного суда г.Курска от 11 апреля 2011 года, которым постановлено о назначении строительно-технической экспертизы, возложении на стороны оплаты за проведение экспертизы в равных долях и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Шведко С.А. - Соболева Д.В. в поддержание частной жалобы и объяснения представителя Кетиладзе З.Ш. - Щербакова А.К., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шведко С.А. обратился в суд с иском к Кетиладзе З.Ш. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по , и разделе данного объекта в натуре, мотивируя тем, что объект возводился им совместно с сособственником - ответчиком, с которым возникли разногласия.
Кетиладзе З.Ш. обратился в суд с иском к Шведко С.А. об увеличении его доли в праве общей собственности на указанный незавершенный строительством объект, мотивируя тем, что возведение объекта им осуществлялось на собственные средства.
В ходе рассмотрения дела судом представителем Шведко С.А. - Соболевым Д.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения возможных вариантов раздела общего имущества.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу для разрешения отдельных, поставленных на разрешение эксперта вопросов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом и 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целом и его нормы, регулирующие порядок назначения судом экспертизы и вынесения соответствующего определения в частности, не предусматривают возможности обжалования определения суда первой инстанции о назначении экспертизы в суд кассационной инстанции, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, за исключением той части определения, которой производство по делу приостановлено (статья 218); в силу статьи 104 Кодекса частная жалоба также может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.
В связи с этим определение о назначении экспертизы в части назначения самой экспертизы не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции и доводы частной жалобы о том, что судом не мотивировано отклонение вопросов, предлагаемых Шведко С.А., о непредставлении определенных документов, невозможности проведения вследствие этого экспертизы по ранее вынесенному судом определению о ее назначении, необоснованности назначения экспертизы и постановки на ее разрешение определенных вопросов, не могут служить поводом к рассмотрению жалобы на определение и к его отмене.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может, в том числе по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы. В силу части 1 статьи 80 Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Следовательно, поскольку судом назначена по делу экспертиза, приостановление обжалуемым определением производства по делу до получения результатов назначенной экспертизы и указание в нем на оплату экспертизы сторонами соответствует закону.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кировского районного суда г.Курска от 11 апреля 2011 года в части приостановления производства по делу и указания на оплату экспертизы сторонами оставить без изменения, а частную жалобу представителя Шведко С.А. - Соболева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
