ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а–19575/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байлуковой Ю. А. (далее – Байлукова Ю.А.) на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 года по административному делу № 2а-4435/2020 по административному исковому заявлению Байлуковой Ю.А. к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО «Заневское городское поселение») о признании незаконным и отмене постановлений.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Байлуковой Ю.А., ее представителя адвоката Аникина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации МО «Заневское городское поселение» Низовской А.А., судебная коллегия
установила:
29 июня 2018 года постановлениями администрации МО «Заневское городское поселение» №№ 375 и 374 собственнику квартир №№ 573 и 574, расположенных в <адрес>, Байлуковой Л.Ю. предоставлены разрешения на перевод указанных жилых помещений в нежилые.
Постановлениями Администрации МО «Заневское городское поселение» от 19 апреля 2019 года №№ 205 и 207 утверждены акты приемочной комиссии о завершении переустройства, перепланировки, и иных работ при переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес> соответственно.
3 июня 2019 года постановлениями Администрации МО «Заневское городское поселение» № 274 и 275 все вышеназванные постановления отменены со ссылкой на непредставление Байлуковой Ю.А. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение помещений по адресу: <адрес> к общему имуществу многоквартирного дома.
Оспаривая правомерность постановлений Администрации МО «Заневское городское поселение» №№ 274 и 275 от 3 июня 2019 года, Байлукова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» о признании их незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые постановления нарушают ее имущественные права, установленные статьёй 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, то есть право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением, согласно статье 1 (часть 2) Гражданского кодекса РФ, своей волей и в своём интересе, и при этом не соответствуют норме, установленной статьёй 23 (часть 2) Жилищного кодекса РФ, поскольку переводят принадлежащие административному истцу нежилые помещения (офисы 132-Н и 133-Н) в жилые помещения в отсутствие императивно предусмотренного указанной нормой заявления собственника помещения и вопреки явно выраженной его воле. Также указала, что согласно представленным проектам перепланировки помещений, несущие конструкции дома, а также общее имущество в многоквартирном доме данной перепланировкой не затрагиваются, также как и крыльцо, которое имеет упоры на фасад здания, не затрагивает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 23 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 октября 2021 года, Байлукова Л.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома согласованной отмененными постановлениями перепланировкой, в отсутствие которой суды, по ее мнению, присвоили себе полномочия и компетентность эксперта, обладающего познаниями в области архитектуры и строительства, которыми сами не располагают. Просит назначить и провести данную экспертизу в суде кассационной инстанции. Ссылаясь также на то, что земельный участок под многоквартирным домом в состав общего имущества этого дома не переходил, полагает, что оборудование входов в спорные помещения не является присоединением части общего имущества многоквартирного дома, что административным ответчиком не опровергнуто. Обращает внимание на то обстоятельство, что осуществленная ею перепланировка спорных помещений не является ни самовольной, ни противоправной, поскольку произведена на основании действовавших актов административного ответчика, признание которых незаконными не должно негативно сказываться на добросовестном собственнике помещений, которым техническая часть перепланировки выполнена в точном соответствии с представленными и согласованными административным ответчиком проектами и с несением значительных финансовых затрат. Считает, что в отсутствие доказательств того что, согласованная отмененными постановлениями Администрации перепланировка затрагивает общее имущество многоквартирного дома, отмена данных постановлений по мотиву отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на ее проведение, незаконна, поскольку в указанном случае не требуется.
В возражениях на кассационную жалобу администрация МО «Заневское городское поселение» указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что перевод жилых помещений по адресу: <адрес>, в нежилые для размещения офисов предусматривал одновременно перепланировку данных помещений, влекущую уменьшение и использование общего имущества многоквартирного дома, при том, что согласия на это всех собственников общего имущества многоквартирного дома не было получено, пришел к выводу, что постановления администрации МО «Заневское городское поселение» от 29 июня 2018 года №№ 375 и 374, которыми было дано разрешение на совершение указанных действий, и, соответственно, постановления администрации от 19 апреля 2019 года №№ 205 и 207, которыми были утверждены акты приемочной комиссии о завершении данного переустройства (перепланировки), приняты с нарушением закона, в связи с чем признал оспариваемые постановления от 3 июня 2019 года №№ 274 и 275 об их отмене принятыми в пределах компетенции административного ответчика и соответствующими закону.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).
При этом, согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома включаются фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой перепланировки (реконструкции), фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку суды установили, что проект перепланировки квартир 573, 574 по адресу: <адрес> предусматривает установку отдельных входов путем демонтажа подоконной части стены данного дома и оборудования крыльца в качестве отдельного входа в каждое из перепланируемых помещений путем использования части придомовой территории (земельного участка), что свидетельствует о внесении конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, следует признать правомерным их вывод о том, что для такого переустройства в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ требуется согласие всех собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (пункт 1).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (пункт 4).
В частности, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя, является основанием к отказу в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды установили, что документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на перепланирование спорного помещения из жилого в нежилое, т.е. на занятие административным истцом в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, не был представлен заявителем в администрацию муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области для решения вопроса о согласовании такой перепланировки, оснований полагать ошибочными их выводы о том, что постановления администрации МО «Заневское городское поселение» от 29 июня 2018 года №№ 374 и 375, которыми был разрешен перевод спорных жилых помещений в нежилые, и от 19 апреля 2019 года №№ 205 и 207 об утверждении актов приемочной комиссии о завершении их переустройства (перепланировки), не соответствовали закону, не имеется.
При этом судами сделан обоснованный вывод о наличии у главы администрации МО «Заневское городское поселение» права на отмену вышеуказанных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, что свидетельствует о наличии у органов местного самоуправления права в порядке самоконтроля на отмену ранее принятых ими правовых актов в случае выявления их противоречия закону.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены постановлений о согласовании перепланировки и утверждении актов приемочной комиссии об их принятии со ссылкой на то, что в период действия муниципальных правовых актов, разрешающих такое переустройство, соответствующие работы были произведены, т.е. не являлись самовольными, в связи с чем ошибка должностных лиц администрации по выдаче соответствующих разрешений не может влиять на права административного истца, действовавшего добросовестно.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку суды установили, что Байлукова Ю.А. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены без согласования с собственниками многоквартирного дома, которое является обязательным ввиду того, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме, проведение работ по переустройству таких жилых помещений обоснованно признано административным ответчиком и судами самовольным, что и послужило основанием для отмены постановлений от 29 июня 2018 года №№ 374 и 375 о переводе спорных жилых помещений в нежилые, и, соответственно, постановлений от 19 апреля 2019 года №№ 205и 207 об утверждении актов приемочной комиссии по принятию указанных работ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вхождения в состав общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором в соответствии с проектом перепланировки оборудуется входная группа (крыльцо) к каждому из перепланируемых помещений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом следует отметить, что действующее земельное и жилищное законодательство, предусматривая возможность уменьшения общего имущества многоквартирного дома при наличии соответствующего согласия всех его собственников, в том числе и при обустройстве одним из них в личных целях входной группы на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, тем не менее не предполагает занятие собственниками многоквартирного дома земельного участка, не входящего в его состав, без согласия его правообладателя.
Вместе с тем, Байлукова Ю.А., настаивая на том, что земельный участок, на котором в соответствии с проектом перепланировки подлежат расположению входные группы (крыльцо) к перепланируемым помещениям, согласия его правообладателя не представила, что в свою очередь также не предполагало возможности согласования органом местного самоуправления заявленной перепланировки по причине занятия чужого земельного участка.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы об отказе судов в удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств, является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости истребования дополнительных доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств и назначении экспертиз, оснований для чего в рассматриваемом деле суды не установили.
При этом заявленное административным истцом ходатайство о проведении такой экспертизы в суде кассационной инстанции также не может быть удовлетворено ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по установлению новых обстоятельств и самостоятельной их оценке.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байлуковой Ю.А. – без удовлетворения.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 1 декабря 2021 года.
