АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-4098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ирина"» (ИНН 010701497299, ОГРН 1020100863507) – Чернышенко П.В. (доверенность от 28.02.2020), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Даниловой О.С. (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ирина"» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А01-4098/2020, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ирина"» (далее – общество)
о взыскании 164 539 рублей 84 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).
Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, с общества в пользу компании взыскано 164 539 рублей 84 копейки задолженности, а также 5936 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при проведении проверки сотрудники сетевой организации не указали в акте
и не пояснили, в чем выразилось нарушение магнитного индикатора. Фотографии, сделанные сотрудниками третьего лица в ходе проведения проверки и составления акта, не предъявлялись ответчику для изучения. Общество не устанавливало магнит на прибор учета, к прибору учета сторонних лиц не допускало. С января по июль 2019 года объем потребления электроэнергии на объекте ответчика существенно не менялся, что свидетельствует о надлежащей работе прибора учета. Для подтверждения указанных обстоятельств необходимо провести судебную технико-метрологическую экспертизу.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик)
и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1180088 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в соответствии с требованиями заключенного договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В приложении № 1 к договору в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указано здание торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Ассоколай, ул. Ленина, 50, максимальная мощность – 20 кВт, номер расчетного электросчетчика – ЦЭ 6803В.
11 июля 2019 года в результате контрольной проверки работниками сетевой организации по указанной точке поставки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2019 № 16030105, согласно которому потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем нарушения магнитного индикатора антимагнитной пломбы № 14*072374, установленной на приборе учета № 011075115163025.
На основании данного акта произведен расчет неучтено потребленной электроэнергии (объем с 01.06.2019 по 11.07.2019 составил 17 316 кВт/ч стоимостью 164 539 рублей 84 копейки). Ответчику выставлен счет на оплату от 15.11.2019 № 23110510088/19201.
Поскольку общество не оплатило в добровольном порядке стоимость безучетно потребленной электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)
и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных
об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192
и 193 Основных положений № 442.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установив, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2019 № 16030105 составлен в соответствии
с требованиями Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Суды установили, что разрушение магниточувствительных полос-индикаторов
на антимагнитной пломбе № 14*072374 на приборе учета общества подтверждается представленными фотоматериалами (т. 1, л. д. 13 – 20).
Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счетчики электроэнергии, водяные и газовые), правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля. Самым доступным элементом прибора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма, вследствие чего показания счетчика остаются неизменными в период воздействия. Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия; сам факт разрушения названной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета. При воздействии магнитным полем индикатор меняет структуру (магнитный рисунок изменяет первоначальную структуру или исчезает совсем), тем самым однозначно указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие.
Инженер сетевой организации – свидетель Васюта С.В. – также пояснил, что антимагнитная пломба имеет 2 состояния: либо она нарушена, либо находится в том виде, в котором выпущена заводом-изготовителем (протокол судебного заседания
от 12.05.2021).
Проверка прибора учета проведена в присутствии директора общества Козина Р.М. При этом Козин Р.М. подтвердил, что прибор учета находится на фасаде здания, принадлежащего ему. Свободный доступ к прибору учета невозможно осуществить постороннему лицу, к нему имеет доступ только он и его сотрудники (протокол судебного заседания от 12.05.2021).
Возражая против удовлетворения иска, потребитель не доказал, что изменение цвета антимагнитной пломбы (срабатывание) произошло либо могло произойти вследствие каких-либо иных факторов, кроме действия магнитного поля, в связи с чем само по себе необнаружение представителем сетевой организации источника магнитного поля при составлении акта о неучтенном потреблении не может свидетельствовать
о недоказанности такого воздействия.
Ответчик также не доказал, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано
не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств.
Доводы общества об отсутствии с его стороны вмешательства в работу прибора учета признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное
с воздействием на пломбу магнитным полем. Выявленное срабатывание антимагнитной пломбы расценено судами как несанкционированное вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного; это позволяет гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технико-метрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Заявляя о проведении судебной экспертизы, ответчик не представил письмо
от экспертной организации о готовности проведения экспертизы по заявленным обществом вопросам с подтверждением квалификации эксперта, указанием ориентировочной стоимости и сроков экспертного исследования.
При этом суд указал, что выявленные истцом нарушения антимагнитной пломбы, которая относится к знакам визуального контроля, являются достаточным основанием для квалификации потребления в качестве безучетного. Для установления нарушения антимагнитной пломбы специального экспертного исследования не требуется.
Ссылка на необходимость назначения экспертизы в суде кассационной инстанции неправомерна, поскольку суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой
и апелляционной инстанций, а иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами ошибки.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора
не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А01-4098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Х. Ташу
Судьи О.В. Бабаева
М.Н. Малыхина
