АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-40080/2018
г. Казань Дело № А65-17052/2017
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 15.01.2019.
Полный текст постановления изготовлен – 17.01.2019.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии:
заявителя – Нигмаутллина Д.И., по паспорту,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигмаутллина Дамира Ильсоровича, Нигмаутллиной Динары Тавкилевны, Нигматуллиной Адели Дамировны, Нигматуллиной Азалии Дамировны, Нигматуллина Амира Дамировича, г. Зеленодольск,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу № А65-17052/2017
по требованию Нигмаутллиной Динары Тавкилевны, Нигматуллиной Адели Дамировны, Нигматуллиной Азалии Дамировны, Нигматуллина Амира Дамировича о включении требований в реестр кредиторов должника, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 1648011220, ОГРН 102160675584),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (далее – ООО «КЗССМ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2018 поступило требование Нигматуллиной Д.Т., Нигматуллиной А.Д., Нигматуллиной А.Д., Нигматуллина А.Д. (далее – кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восход» в размере 1 820 127 руб. 31 коп. основного долга, 1 820 127 руб. 31 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, требование удовлетворено частично. Суд включил требование Нигмаутллиной Динары Тавкилевны, Нигматуллиной Адели Дамировны, Нигматуллиной Азалии Дамировны, Нигматуллина Амира Дамировича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восход» в размере 202 891 руб. долга, в остальной части в удовлетворении требования отказал.
Нигмаутллина Д.Т., Нигматуллина А.Д., Нигматуллина А.Д., Нигматуллин А.Д., Нигматуллин Д.И., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просят их отменить, требования удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Восход» Сафин Ф.М. в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Одновременно с кассационной жалобой заявителями подано ходатайство о назначении строительной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам. Возможность назначения судебной экспертизы в суде кассационной инстанции законом не предусмотрена.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период проживания в двухкомнатной квартире, застройщиком которой являлся ООО «Восход», обнаружено, что стены и окна квартиры замерзают в зимний период, появляется плесень.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу № 241/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 17.03.2016 № 16/03-Э/1158 следует, что конструкция стен не соответствует теплопроводности СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», стоимость устранения выявленных недостатков округленно составляет 202 891 руб.
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан от 25.05.2016 по делу № 2-41/2016 установил, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 202 891 руб., обязал ООО «Восход» произвести работы по утеплению наружных стен вышеуказанной квартиры в соответствии с проектным решением указанным в заключении эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» от 17.03.2016 № 16/03-Э/1158, работы по демонтажу и повторному монтажу оконных конструкций квартиры, согласно требованиям ГОСТ Р52749 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу № 33-20394/2016 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2016 по делу № 2-41/2016 оставлено без изменения.
Согласно требованию кредитора работы должником по утеплению наружных стен квартиры не исполнены, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом кредитор просил включить требование в сумме 1 820 127 руб. 31 коп. долга и 1 820 127 руб. 31 коп. неустойки.
Представитель конкурсного управляющего не возражал против включения требования кредитора в размере 202 891 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерный Центр «Эгида» от 17.03.2016 № 16/03-3/1158.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требование кредитора включается в реестр на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.
Требование кредитора предъявлено в срок.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью обращения Нигматуллиной Д.Т., Нигматуллиной А.Д., Нигматуллиной А.Д., Нигматуллина А.Д. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры конкурсного производства является фактический отказ должника от исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков и с этого момента ООО «Восход» становится должником по денежному обязательству.
Кредитор обратился в суд с требованием к должнику 17.05.2018, то есть уже после вынесения судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.02.2018 г.), а в силу статьи 126 Закона о банкротстве с этой даты прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Отказывая в удовлетворении требований в заявленном размере, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих требование кредитора, и процессуального бездействия заявителей, в части возможных ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Поскольку должником доказательств оплаты стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта в размере 202 891 руб. не представлено, в указанной части требования кредиторов удовлетворены.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А65-17052/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова
