26К.80012-01-2019-00273 4-68
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 19-КГ21-22-К5
№ 2-32/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 декабря 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующей Гетман Е.С.,
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве уменьшения стоимости работ по договору, стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО1. ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ИП ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
[A1] установила:
ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 8 октября 2017 г. между ним и ответчиком заключён договор подряда, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвести капитальный жилой дом общей площадью 149,3 кв.м на земельном участке общей площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: <...>.
Стоимость работ по договору составила 5 200 000 руб. и оплачена истцом подрядчику в полном объёме.
При оформлении технической документации и права собственности на дом выяснилось, что фактическая общая площадь построенного дома меньше указанной в договоре площади на 29,25 кв.м.
Кроме того, в ходе эксплуатации жилого дома выявлены существенные недостатки работ.
Полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя, ФИО1. просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму в качестве уменьшения стоимости работ по договору в размере 722 855,51 руб., стоимость ремонтных работ по установке шумоизоляции - 416 224,90 руб., стоимость ремонтных работ по устранению иных недостатков - 184 258 руб., неустойку - 4 056 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы - 217 543,43 руб.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт уменьшения стоимости работ по договору в размере 722 855,51 руб. и устранения недостатков выполненных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома в размере 416 224,90 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 151 793,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: взысканы стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений строительно-монтажных работ в размере 105 039 руб., стоимость работ и материалов для устранения дефектов по шумоизоляции потолков в размере 42 060 руб., судебные издержки в размере 32 215,41 руб.
[A2] Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 8 ноября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор подряда, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство возвести капитальный жилой дом общей площадью 149,3 кв.м на земельном участке общей площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: <...>.
Стоимость работ по договору составила 5 200 000 руб. и оплачена истцом в полном объёме.
Жилой дом возведён в феврале 2018 года.
В соответствии с разрешением на строительство от 24 мая 2018 г. разрешённая общая площадь объекта капитального строительства составляет 123,4 кв.м, разрешённая общая площадь застройки земельного участка - 211 кв.м.
[A3] Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом по названному адресу имеет общую жилую площадь 128,8 кв.м.
В соответствии с представленным истцом строительно-техническим заключением ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 10 марта 2019 г. № 01-2019 общая площадь возведённого жилого дома составила 120 кв.м. Отклонение фактической общей площади жилого дома от заявленной в договоре подряда от 8 октября 2017 г. составило 29,25 кв.м.
В ходе эксплуатации жилого дома истцом выявлено несоответствие качества строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолка и канализации строительным нормам и правилам.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО КЭУ «Гарант-Эксперт».
Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, общая площадь возведённого жилого дома составила 121,71 кв.м, он соответствует проектной документации, однако качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома не соответствует строительным нормам и правилам. Расчёт стоимости работ по шумоизоляции потолков в жилом доме составляет согласно локальной смете 416 224,90 руб.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. по ходатайствам истца и представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» с целью установления соответствия качества строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам как по внутридомовой и дворовой канализации, так и по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, выявления возможных отступлений при их выполнении от указанных требований, составления сметной стоимости устранения недостатков, установления действительной общей площади жилого дома и её соотношения с величиной, указанной в договоре подряда.
Согласно выводам, содержащимся в названном заключении, общая площадь возведённого жилого дома составила 122,4 кв.м. Качество строительно-монтажных работ, в том числе работ по внутридомовой и дворовой канализации, не соответствует строительным нормам и правилам. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и
[A4] нарушений составляет 105 039 руб. Качество строительно-монтажных работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома соответствует строительным нормам и правилам, однако имеются устранимые недостатки. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 42 060 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО КЭУ «Гарант-Эксперт», эксперт которого имеет больший стаж работы по сравнению с экспертами ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», проводившими повторную экспертизу, исходил из величин общей площади жилого дома, имеющихся в представленном истцом экземпляре договора подряда (149,3 кв.м) и названном экспертном заключении (121,71 кв.м) и, установив наличие в возведённом объекте недостатков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по шумоизоляции потолков по всему периметру дома, взыскал с ответчика денежные средства в счёт уменьшения стоимости работ по договору и в счёт устранения выявленных дефектов.
Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику суд не усмотрел, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение имеющихся в возведённом жилом доме недостатков выполненных работ по внутридомовой и дворовой канализации и по шумоизоляции потолков, отказав в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт снижения стоимости работ по договору, а также в компенсации морального вреда.
Суд кассационной инстанции не нашёл оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
[A5] В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).
Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе частично признавал исковые требования о взыскании денежных средств в счёт снижения стоимости работ по договору ввиду уменьшения площади дома (Т. 4, л .д. 77-84).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
[A6] В силу части 1 статьи 173 этого кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, признание иска должно осуществляться в определённой процессуальной форме.
Между тем каких-либо выводов суда о том, могло ли признание иска ответчиком быть принято судом и было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Кроме того, суд второй инстанции, исходя из содержания экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», которым общая площадь возведённого жилого дома определена в размере 122,4 кв.м, при том, что по условиям договора ответчик обязался построить жилой дом площадью 149,3 кв.м, тем не менее пришёл к выводу о том, что ответчик фактически построил дом общей площадью, размер которой на 0,4 кв.м превышает площадь, указанную в разрешительной документации.
При обжаловании апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 в кассационной жалобе указывал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подчёркивая, что такой вывод судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда сделан без учёта того, что имеющееся отклонение фактической площади объекта от определённой в договоре не только установлено заключениями проведённых по делу экспертиз, но и признавалось самим ответчиком, хоть и в меньшем объёме (Т. 4, л.д. 43, 4, 82, 84).
Однако суд кассационной инстанции названные доводы оставил без внимания.
Без оценки суда апелляционной инстанции были оставлены также выводы суда первой инстанции, отклонившего экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт».
Выводы суда первой инстанции об оценке данного доказательства суд апелляционной инстанции не опроверг, указав лишь формально на то, что эксперты ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
[A7] Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.
Согласно части 3 статьи 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 55 названного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 упомянутого кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
[A8] Как следует из материалов дела, Лазаренко В.Т. представил рецензию АНО «Центр независимых экспертиз» на заключение повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт».
Согласно указанной рецензии в судебной строительно-технической экспертизе ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» отсутствует точный перечень работ по устранению выявленных недостатков, представленный сметный расчёт не основан на нормативных и методических рекомендациях, при проведении экспертизы эксперты не руководствовались требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности».
Указанная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов экспертов ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт», чего сделано не было.
Суд кассационной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 3 статьи 730 указанного кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
[A9] уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
С учётом изложенного, а также выявления судами фактов недостатков выполненных подрядчиком работ выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости доказывания факта причинения морального вреда противоречат приведённым выше нормам материального права и акту их толкования.
В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые, являясь существенными, не могут быть устранены без отмены вынесенных судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
[A10] определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
